Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-3918/17 по делу N А36-6243/2016

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А36-6243/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Логинов Олег Анатольевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее - должник, 398532, г. Липецк, ул. Подгоренская, д. 16, ИНН 4825037471, ОГРН 1044800157874) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Метлюкс" (далее - ответчик, 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, пом. VIIIВ, ком. 51, ИНН 7720608275, ОГРН 1087746232122) акта о зачете встречных требований N 107 от 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" о признании недействительной сделкой должника акта зачета взаимных требований N 107 от 02.08.2016 между ООО "Метлюкс" и ООО "ПланетаСтрой" отказано.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о признании недействительным заключенного между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "Метлюкс" акта о зачёте встречных однородных требований от 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделки. В жалобе заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего заявления исследованию подлежит только наличие оснований для признания сделки недействительной, а установления наличия встречных обязательств, в отношении которых осуществлялся зачет, не требуется, при этом, для проведения зачёта достаточно воли одной стороны, ответчиком данный зачёт не оспаривался, кроме того, копии книг продаж должника, полученные в налоговом органе, за 3 квартал 2016 года, содержат сведения обо всех счетах-фактурах, учтённых в акте зачёта, данное обстоятельство не было исследовано судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве от 03.02.2020 конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "Метлюкс" (поставщик) заключен договор N 131/15-КО от 25.08.2015 поставки непродовольственных товаров на склад сети УЮТЕРРА.

Также между сторонами был заключен договор купли-продажи от 31.03.2016.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований N 107 от 02.08.2016 между ООО "Метлюкс" и ООО "ПланетаСтрой", из которого следует, что ООО "Метлюкс" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 18 690 278 руб. 77 коп., а ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Метлюкс" задолженность на сумму 18 691 088 руб. 26 коп. Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 18 690 278 руб. 77 коп. С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 заявление ООО "Посейдон" о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мыскин Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 10.03.2017 ООО "ПланетаСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Ссылаясь на то, что в результате проведения зачета ООО "Метлюкс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт зачета взаимных требований между ООО "Метлюкс" и ООО "ПланетаСтрой" на сумму 18 690 278 руб. 77 коп. датирован 02.08.2016, в то время, как заявление о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 11.07.2016.

Из вышеизложенного следует, что на дату, указанную в акте зачета N 107, должник отвечал признакам банкротства.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как верно отмечено судами, по смыслу указанной нормы права, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

Из акта зачета N 107 от 02.08.2016 следует, что размер прекращенных обязательств ООО "Метлюкс" составил 18 690 278 руб. 77 коп., в качестве оснований их возникновения указаны счета-фактуры за период с 05.07.2016 по 15.07.2016.

Вместе с тем, счета-фактуры, как правомерно указано судами, не могут служить безусловными доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами и не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей покупателем. Товарных либо товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном законом порядке, имеющих отметки о получении товара покупателем, либо иных доказательств передачи товара и возникновения обязательств по его оплате суду представлено не было.

Также не подтверждено наличие неисполненных обязательств ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Метлюкс" на сумму 18 691 088 руб. 26 коп., поскольку согласно представленным в материалы дела товарным накладным, покупателем по которым выступало ООО "ПланетаСтрой", ему передан товар только на сумму 9 823 466 руб. 43 коп.

Кроме того, акт зачета N 107 от 02.08.2016 не подписан со стороны ООО "ПланетаСтрой", что также указывает на отсутствие воли обеих сторон, направленной на прекращение встречных обязательств путем зачета.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия встречных обязательств сторон, указанных в акте зачета N 107 от 02.08.2016, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что зачет встречных однородных требований состоялся.

Исходя из изложенного, учитывая, что зачет, оформленный актом N 107 от 02.08.2016, фактически не состоялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что он не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в суд апелляционной инстанции копии книг продаж должника за 3 квартал 2016 года, полученные в налоговом органе, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В поданной конкурсным управляющим апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору в качестве приложения указана копия ответа из налоговой о предоставлении выписки из книги продаж ООО "ПланетаСтрой" за 3 квартал 2016 года в разрезе контрагента ООО "Метлюкс" (т. 2 л.д. 133).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 13.11.2019 конкурсному управляющему было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что соответствует положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 168-169).

Таким образом указанные доказательства к материалам дела не приобщались и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем процессуальные основания для их оценки кассационным судом отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по дел N А36-6243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов