Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6300/18 по делу N А64-8138/2015

г. Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А64-8138/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Металлком" (428010, г. Чебоксары, пр-д Ишлейский, д. 14, ОГРН 1022101141370, ИНН 2128035392)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (393190, Тамбовская область, г. Котовск, пр-т Труда, д. 23, ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) от общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (423045, г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 2А, ОГРН 1107327002991, ИНН 7327056004)	Отдельного С.А. - представителя (дов. от 29.01.2020 N 15, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А64-8138/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлком" (далее - ООО "Металлком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ", предприятие, ответчик) об обязании передать предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту N 2, а именно: лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Решение вступило в законную силу. Истцу для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы от 02.06.2016 серии ФС N 006286144 и от 02.03.2017 серии ФС N 006291182.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 произведена замена взыскателя с ООО "Металлком" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс").

ФКП "ТПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Определение суда области от 12.10.2017 отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вторресурс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФКП "ТПЗ".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФКП "ТПЗ" ссылалось на то, что в целях исполнения решения суда от 28.04.2016 по настоящему делу предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "116 арсенал" (далее - АО "116 арсенал") с требованием обязать последнее передать ФКП "ТПЗ" продукты утилизации, полученные по договору от 25.11.2013 N 10-29/006/УТ и принятые им на ответственное хранение, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг (дело N А64-4591/2018).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019, по делу N А64-4591/2018 в удовлетворении исковых требований ФКП "ТПЗ" к АО "116 арсенал" отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного факта получения представителем предприятия Галяутдиновым И.Р. спорного объема лома от АО "116 арсенал" и последующей его передачи ООО "Металлком" по акту приема-передачи от 28.07.2016.

Удовлетворяя заявление ФКП "ТПЗ" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций сочли приведенные предприятием в обоснование заявления обстоятельства вновь открывшимися.

Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.10.2017 ФКП "ТПЗ" ссылалось на установленный в рамках дела А64-4591/2018 факт передачи спорного товара ООО "Металлком".

Однако, названное обстоятельство не является вновь открывшимся в рамках настоящего дела по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку довод предприятия о фактическом исполнении им решения по настоящему делу путем передачи спорного товара ООО "Металлком" по акту приема-передачи от 28.07.2016 уже заявлялся в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения и получил правовую оценку суда при принятии определения от 12.10.2017 о замене взыскателя, т.е. об этом обстоятельстве было известно как ответчику, так и суду на момент принятия определения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФКП "ТПЗ" и отмены определения от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а заявление ФКП "ТПЗ" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А64-8138/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова