Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-6781/19 по делу N А08-4207/2019

г.Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А08-4207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Шильненковой М.В.

при участии от акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" Бацан Р.В. по доверенности от 06.12.2019 N 226,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕР" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А08-4207/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕР", ОГРН 1023102356903, ИНН 3128036912 (далее - ООО "ЮНИВЕР") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат", ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014 (далее - АО "Лебединский ГОК") о взыскании 855 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по погрузке вагонов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены, с АО "Лебединский ГОК" в пользу ООО "ЮНИВЕР" взыскано 855 000 руб. 00 коп. убытков и 20 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЮНИВЕР" к АО "Лебединский ГОК" о взыскании убытков отказано; с ООО "ЮНИВЕР" в пользу АО "Лебединский ГОК" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮНИВЕР" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019, с отнесением судебных расходов на АО "Лебединский ГОК".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что АО "Лебединский ГОК" являясь владельцем путей необщего пользования, а также грузоотправителем, соответственно является участником отношений, регулируемых договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, следовательно судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статей 55, 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункт 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26). Считает, что исходя из предмета спорных правоотношений судом неправильно применена статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, наоборот, не применены положения статей 15, 307 и 393 ГК РФ.

АО "Лебединский ГОК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮНИВЕР" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "Лебединский ГОК", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.11.2016 ООО "ЮНИВЕР" (покупатель) и АО "Лебединский ГОК" (поставщик) заключен договор поставки N 162782 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю щебеночную продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.8 договора поставки при условии погрузки в автомобильный транспорт цена составляет за 1 тонну товара на условиях его выборки со склада поставщика путем отгрузки в автомобильный транспорт покупателя либо привлеченного им перевозчика на дату заключения договора (подпункт 1.8.1).

Исходя из пункта 1.9 договора поставки при условии погрузки в железнодорожный транспорт цена составляет за 1 тонну товара на условиях его выборки со склада поставщика путем отгрузки в железнодорожный транспорт покупателя либо привлеченного им перевозчика на дату заключения договора (подпункт 1.9.1). При поставке товара железнодорожным транспортом в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017 поставщик осуществляет обработку товара противосмерзающимся составом (кальций хлористый гранулированный), при этом к цене товара применяется надбавка в размере 1,07 руб. тн без НДС, кроме того НДС(18%) 0,20 руб. (подпункт 1.9.2).

Подпунктом 1.9.4 договора поставки установлено, что все расходы по транспортировке товара, включая железнодорожные тарифы, покупатель оплачивает самостоятельно.

В силу пункта 2.9 договора поставки покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика путем отгрузки в железнодорожный транспорт покупателя либо привлеченного им перевозчика.

Согласно пункту 2.10 договора поставки покупатель обязан осуществить выборку оплаченного товара в течение календарного месяца после зачисления предварительной оплаты за товар на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.11 договора поставки обязательства поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара перевозчику на станции Лебеди ЮВЖД. Организация доставки товара со станции Лебеди ЮВЖД до станции назначения является обязанностью покупателя.

До 15 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой поставки, покупатель согласовывает с поставщиком планируемый график подачи собственного железнодорожного подвижного состава под погрузку (пункт 2.12 договора поставки).

В течение месяца покупатель обеспечивает подачу технически исправного и коммерчески пригодного для погрузки товара железнодорожного подвижного, состава, соответствующего типа на станцию Лебеди ЮВЖД в адрес поставщика в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Пунктом 2.13 договора поставки установлено, что покупатель обязан не позднее 15 числа каждого месяца для включения в план перевозок подать поставщику письменную заявку с указанием сведений, перечисленных в данном пункте.

Поставщик согласовывает уточненную ежемесячную заявку в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, по итогам чего поставщик выставляет счет покупателю на согласованный объем партии товара. В свою очередь, покупатель производит оплату стоимости согласованной сторонами объема партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора поставки (в редакции протоколов согласования договорной цены от 27.12.2017 N 24 (на январь 2018 года), от 30.01.2018 N 28 (на февраль 2018 года), от 27.02.2018 N 29 (на март 2018 года), истец обязался обеспечить погрузку вагонов в течение 1-х суток после даты прибытия порожнего вагона на станции погрузки, выгрузку - в течение 2-х суток после даты раскредитования груженого вагона.

16.05.2014 между ООО "ЮНИВЕР" (заказчик) и акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ДД/ФВрж/ФЭ/75/14 (далее - договор экспедиции), в соответствии с которым АО "ПГК" в ноябре, декабре 2017 года и январе, феврале, марте 2018 года оказывало ООО "ЮНИВЕР" услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов.

Пунктом 4.8 договора экспедиции предусмотрено, что экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1500 руб.00 коп. за вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов, в том числе, в случае превышения сроков, установленных в подпунктах 3.2.2 и 3.2.3 договора экспедиции.

В рамках дела N А14-22713/2018 о рассмотрении исковых требований АО "ПГК" о взыскании с ООО "ЮНИВЕР" 952 500 руб. 00 коп. суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора экспедиции, Арбитражный суд Воронежской области определением от 28.01.2019 утвердил мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЮНИВЕР" выплачивает АО "ПГК" сумму штрафа в размере 952 500 руб. с рассрочкой в течение 12 месяцев.

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов в период ноябрь, декабрь 2017 года и январь, февраль, март 2018 года произошел по вине АО "Лебединский ГОК" в результате длительного простоя вагонов под погрузкой на станции "Лебеди", ООО "ЮНИВЕР" обратилось к АО "Лебединский ГОК" с претензией, в которой просило оплатить убытки, причиненные ответчиком истцу.

В ответе на претензию от 01.03.2019 N 6001/80 АО "Лебединский ГОК" сообщило об отсутствии правовых оснований для возмещения понесенных ООО "ЮНИВЕР" расходов.

Отказ в добровольном исполнении претензионных требований послужил основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытки, понесшие истцом в результате уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов возникли по вине ответчика в результате длительного нахождения вагонов под погрузкой, соответственно АО "Лебединский ГОК" как владелец железнодорожных путей необщего пользования в силу статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта должен нести ответственность за задержку вагонов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отношения сторон регулируются договором поставки, который не содержит условия о сроках оборота вагонов, как и обязанности по возмещению убытков, связанных с уплатой штрафа за нарушение срока пользования вагонами, кроме того ответчик не является участником отношений, регулируемых договором экспедиции, заключенного истцом с АО "ПГК", соответственно, в силу статьи 308 ГК РФ, ответственность за сверхнормативный простой вагонов не может создавать обязанностей для АО "Лебединский ГОК", который в данном договоре не участвует.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось требование о возмещении ответчиком убытков за уплаченный истцом третьему лицу штраф за сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика в результате длительного нахождения вагонов под погрузкой.

В качестве доказательства вины ответчика в длительном простое вагонов под погрузкой на станции "Лебеди" истцом представлено служебное письмо начальника дробильно-сортировочной станции А.П. Михайлова от 17.01.2019 N 10/42, в котором указано, что причиной простоя явилось отсутствие тягового агрегата, однако конкретной информации относительно времени простоя, номеров вагонов, задержанных под погрузку указанное письмо не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из статей 15 и 393 ГК РФ, истцом не доказано, что сверхнормативный простой вагонов за который истцом выплачен штраф АО "ПГК" явился следствием виновных действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А08-4207/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова