Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-6891/19 по делу N А23-3743/2019

г. Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А23-3743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.,	Ивановой М.Ю.
судей	Смотровой Н.Н., Гладышевой Е.В.,	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в заседании:
от финансового управляющего Федоренко В.Н.: от кредитора Бакаевой Е.Б. от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично, явилась лично, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феденюка Г.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А23-3743/2019,

УСТАНОВИЛ:

Феденюк Геннадий Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием задолженности в общем размере 12 338 614 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 (судья Носова М.А.) Феденюк Геннадий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Федоренко Вячеслав Николаевич.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства Феденюка Геннадия Николаевича о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление Феденюка Геннадия Николаевича о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Федоренко Вячеслав Николаевич.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, Феденюк Г.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью, решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании кредитора Бакаева Е.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании дал пояснения по существу рассматриваемого спора, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления Феденюка Г.Н. о признании его банкротом, размер денежных обязательств перед кредиторами составляет 12 338 614 руб. 64 коп., в том числе перед: Бакаевой Е.Б. - 12 261 905 руб. 16 коп.; ООО МКК "ФИНМОЛЛ" - 33 804 руб.; МФК "Быстроденьги" (ООО) - 31 705 руб. 48 коп.; ООО МКК "Лига денег" - 11 200 руб.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, Феденюк Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.6, 213.3-213.6, 213.9, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о том, что имеются признаки неплатежеспособности гражданина, должник в настоящее время не трудоустроен, недвижимого имущества, транспортных средств и достаточного дохода для погашения задолженности не имеет, в связи с чем Феденюк Г.Н. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и ходатайство должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества является обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, признавая требования заявителя обоснованными, указал на необходимость введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-15386.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Кроме того, поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии имущества, как указывает должник, процессуальная позиция Феденюка Г.Н. о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена исключительно на избавление гражданина от долгов в нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

При рассмотрении обоснованности заявления Феденюка Г.Н. о признании его банкротом исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом не установлено, доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника, Феденюком Г.Н. не представлено.

Более того, апелляционным судом установлено, что Феденюк Геннадий Николаевич является учредителем общества с ограниченной ответственностью ООО "Калужские полимеры" и обладает долей в его уставном капитале в размере 5%. При этом согласно заключению экспертов ООО "ЦНТИ" N 69 от 15.06.2015 действительная стоимость чистых активов ООО "Калужские полимеры" по состоянию на 19.09.2012 составляла 24 567 423 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявитель апелляционной жалобы - Бакаева Е.Б. не являлась лицом, участвующим в деле, при рассмотрении обоснованности заявления должника, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 12.08.2019 заявление Бакаевой Елены Борисовны о несостоятельности (банкротстве) Феденюка Г.Н. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, тогда как принятие решения по рассмотрению обоснованности заявления должника состоялось 14.08.2019.

Довод должника о том, что оценка доказательств в данном случае не предусмотрена нормами материального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный суд в любом случае, руководствуясь главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даёт оценку тем или иным доказательствам по делу.

Ссылка Феденюка Г.Н. на то, что действительная стоимость активов ООО "Калужские полимеры" (24 567 423 руб.), определённая в заключении экспертов ООО "ЦНТИ" N 69 от 15.06.2015 за последующие четыре года изменилась и составляет 466 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку должником в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих изменение действительной стоимости принадлежащих ему активов в меньшую сторону, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае имеются основания для введения в отношении гражданина Феденюка Г.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не реализации его имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А23-3743/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.В. Гладышева