Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-6832/19 по делу N А62-9840/2018

г.Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А62-9840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г.,Серокуровой У.В.

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Смоляковой В.А. по доверенности от 30.10.2019 N 495 и Егоровой З.А. по доверенности от 30.10.2019 N 494, от общества с ограниченной ответственностью "Регион 67" Фимчевой М.А. по доверенности от 10.01.2020 и Новикова А.А. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 67" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А62-9840/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.02.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 67", ОГРН 1106722000164; ИНН 6722024717 (далее - ООО "Регион 67") о взыскании 142 036 руб. 04 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за август 2018 года.

Определением от 25.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее -ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2019), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Регион 67" взыскано в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 89 728 руб. 74 коп. задолженности и 4706 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Регион 67" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обязанности управляющей организации осуществлять контроль за состоянием приборов учета и трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, поскольку считает, что обязанность по контролю технического состояния приборов учета, их соответствия требованиям действующего законодательства, своевременной поверке и замене лежит на ресурсоснабжающей организации. Полагает, что применение в расчетах приборов учета с истекшим сроком поверки противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Считает, что поскольку договор энергоснабжения от 20.06.2018 между сторонами не заключен, плата за коммунальную услугу, в том числе потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома вносится собственниками многоквартирного дома и нанимателями жилого помещения непосредственно соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Представители ООО "Регион 67" в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311 АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.06.2014 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

АО "АтомЭнергоСбыт" в августе 2018 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Регион 67" (ранее - ООО "Наш Дом").

Согласно расчету истца за спорный период за потребленную электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, ООО "Регион 67" как исполнителю коммунальных услуг предъявлен к оплате объем электрической энергии, рассчитанный на основании показаний ОДПУ, установленных в местах общего пользования, в размере 52 818 кВт/ч на общую сумму 185 146 руб. 44 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Поскольку поставленный на общедомовые нужды ресурс ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком до принятия решения по настоящему делу оплачена задолженность в сумме 43 110 руб. 40 коп., в связи с чем сумма задолженности на момент рассмотрения спора составила 142 036 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 544 ГК РФ, частью 9.1 статьи 156, частью 1 статьи 157, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Основными положениями N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательнми при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришел к выводу о том, что ООО "Регион 67" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и обязан производить оплату гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии, поданной на общедомовые нужды, объем которой подлежит определению с применением переданных в спорном периоде управляющей организацией показаний ОДПУ, установленных в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом признал обоснованными доводы ответчика о неправомерности принятия в расчетах показаний общедомовых приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности (на опоре), по которым расчет энергопотребления должен производиться исходя из установленного норматива, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования на сумму 89 728 руб. 74 коп.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "Регион 67" в части удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, ЖК РФ, с учетом положений Правил N 354 и Правил N 124.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией определен судами исходя из конкретных обстоятельств дела (вопрос N 9 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил N 124.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых помещений, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что поскольку в многоквартирных домах, расположенными в г. Вязьма Смоленской области по адресам: улица Дзержинского, дом 6а; улица Кронштадская, дом 35; улица Ленина, дома 33, 35, 65, 67, 79б; улица П. Осипенко, дом 27; улица Полева, дом 1а; пр-д. 25 Октября, дома 4 и 10; улица Строителей, дома 12, 16, 16а и 18, трансформаторы тока в спорный период имели истекший межповерочный интервал, то в августе 2018 года показания общедомовых приборов учета, установленные на данных объектах не могли приниматься гарантирующим поставщиком для определения объема подлежащей оплате электроэнергии для общедомовых нужд, в связи с чем объем электроэнергии следовало определять по нормативам потребления коммунальной услуги.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 техническое обслуживание и проверка приборов учета входят в обязанности управляющей организации. В случае выявления неисправности прибора учета, в том числе по причине истечения межповерочного интервала, управляющая организация обязана согласно пункту 180 Основных положений N 442 немедленно сообщить об этом гарантирующему поставщику.

В данном случае нарушение срока поверки трансформаторов свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Согласно подпункту "д" пункта 81 (2) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем, нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом по нормативу потребления.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Учитывая, что истечение межповерочного интервала прибора учета не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно при расчете объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, использовал показания общедомовых приборов учета, переданные ответчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, располагая технической документацией на трансформаторы тока, установленные в измерительных комплексах, в августе 2018 года самостоятельно снимал показания общедомовых приборов учета, в том числе по спорным многоквартирным домам, а полученные гарантирующим поставщиком показания приборов учета использовались последним в расчетах с сетевой и управляющей организациями.

Кроме того, при оформлении в ноябре 2017 года совместно с сетевой организацией актов проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета ответчиком без каких-либо замечаний подписаны акты, согласно которым срок поверки трансформаторов тока истекает в 2020 году, что и принималось во внимание гарантирующим поставщиком при осуществлении расчетов с управляющей организацией. Более того, при заключении управляющей организацией с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения от 25.12.2017 N 6740101278 в приложении N 1 к нему, срок поверки трансформаторов тока указан 96 месяцев, что составляет 8 лет, и с учетом указания на исчисление этого срока с 2012 года, межповерочный интервал должен истекать в 2020 году.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что истечение срока межповерочного интервала и сроков эксплуатации приборов учета привело к их неисправности или искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, наряду с доказательствами надлежащего уведомления гарантирующего поставщика либо сетевой организации о правильном сроке истечения межповерочного интервала, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемом случае ответчик не только не обеспечил надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета и своевременно не сообщил об их неисправности, но и участвовал в составлении документов, с указанием неправильной даты истечения срока поверки трансформаторов тока, что не может для него создавать благоприятные последствия в расчетах с гарантирующим поставщиком, который в свою очередь также осуществлял в спорном периоде расчеты с сетевой организацией по показаниям данных приборов учета.

Вместе с тем, поскольку собственники помещений многоквартирного дома осуществляют самостоятельные расчеты с гарантирующим поставщиком по оплате энергоресурсов, то подобное поведение ответчика не затрагивает их интересы и влияет только на объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, который обязана оплачивать управляющая организация.

Учитывая изложенное, поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, истцом правомерно приняты к расчетам представленные показания общедомовых приборов учета.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А62-9840/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова