Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-2434/17 по делу N А23-6235/2015

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А23-6235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от Кузина С.А. от кредитора Круглякова А.И. от кредитора ЗАО НПК "Геотехнология"	представителя Аванесовой Д.И. по доверенности от 02.02.2019, представителя Белоброва А.И. по доверенности от 09.03.2019, представителя Ноготкова А.И. по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузина Сергея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А23-6235/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении ООО "ЕГОРЬЕ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синьковский Владимир Алексеевич.

Определениями суда от 19.04.2016 и 06.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Егорье" включены требования Круглякова Алексея Игоревича и ЗАО НПК "Геотехнология" в сумме 23 213 299 руб. и 5 458 324 руб. соответственно.

Кредитор Кругляков Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кузина Никиты Сергеевича и участника должника Кузина Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру требований кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ" в сумме 75 770 692 руб. 10 коп.

Кредитор ЗАО НПК "Геотехнология" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Кузина Никиты Сергеевича, Кузина Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности в размере 75 763 961 руб. 58 коп.

Впоследствии определением от 15.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявления кредиторов Круглякова Алексея Игоревича и ЗАО НПК "Геотехнология" о привлечении бывшего руководителя должника Кузина Никиты Сергеевича и участника общества Кузина Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕГОРЬЕ" удовлетворены, с Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ЕГОРЬЕ" взыскано солидарно 75 763 961 руб. 58 коп.

Не согласившись с судебными актами, Кузин Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств родственной связи между участником должника Кузиным С.А. и генеральным директором должника Кузиным Н.С., позволяющей судить о возможности Кузина С.А. давать обязательные для должника указания; неверное определение экспертами даты возникновения признаков неплатежеспособности должника в результате применения неверной методики исследования; неверное определение даты возникновения обязанности должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве; нарушение судами порядка проведения экспертизы, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание; отсутствие доказательств, подтверждающих довод заявителей о том, что предъявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неверное определение судами размера ответственности применительно к понятию контролирующего должника лица; злоупотребление Кругляковым А.И. и ЗАО НПК "Геотехнология", являющимися аффилированными по отношению к должнику лицами, своими правами при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию недобросовестности действий привлекаемых к ответственности лиц при заключении договоров займа с самими заявителями; неправомерное привлечение участника должника Кузина С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с искажением бухгалтерской отчетности должника; судами не исследована доля фактического влияния аффилированных между собой участников должника Круглякова Алексея Игоревича, Круглякова Антона Игоревича и ЗАО НПК "Геотехнология" на деятельность должника.

В судебном заседании представитель Кузина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители кредиторов Круглякова А.И. и ЗАО НПК "Геотехнология" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и контролирующего должника (участника) лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители ссылаются на неисполнение руководителем должника Кузиным Н.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче конкурсному управляющему документации должника; недобросовестные действия руководителя должника Кузина Н.С. и контролирующего должника лица Кузина С.А. при заключении сделок от имени должника, повлекшие вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузин Никита Сергеевич являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЕГОРЬЕ" в должности генерального директора в период с 29.11.2011 по 10.12.2015, с момента назначения и до введения в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, Кузин Никита Сергеевич является участником ООО "ЕГОРЬЕ" с размером доли в уставном капитале - 8,5 %.

Кузин Сергей Аркадьевич является участником ООО "ЕГОРЬЕ" с размером доли в уставном капитале - 51 %.

Иными участниками ООО "ЕГОРЬЕ", являются Копенкин Александр Константинович (8,5% доли в уставном капитале) и Кругляков Антон Игоревич (17%), также самому должнику ООО "ЕГОРЬЕ" принадлежит доля в уставном капитале в размере 15%, которая образовалась от продажи должнику ответчиками Кузиным Н.С. и Кузиным С.А. части своих долей.

Суд области, удовлетворяя заявление в части привлечения руководителя должника Кузина Н.С. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не обеспечение передачи конкурсному управляющему документации должника правомерно исходил из следующего.

Глава III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Учитывая изложенные нормы законодательства, а также время совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, суды по настоящему делу при определении признаков состава гражданского правонарушения применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушений.

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Устанавливая факт возникновения указанных обстоятельств, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос об определении даты возникновения у ООО "ЕГОРЬЕ" признаков неплатежеспособности и/или признаков недостаточности имущества. По результатам исследования и анализа первичной бухгалтерской документации должника (заключенных должником договоров), бухгалтерской отчетности должника, движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 эксперты пришли к выводу о возникновении у ООО "ЕГОРЬЕ" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в совокупности по состоянию на 24.07.2013.

Признав экспертное заключение соответствующим требованиям законодательства, а также установив, что должник прекратил исполнение части обязательств перед уполномоченным органом и Администрацией муниципального района "Медынский район", не исполнив обязательство перед ЗАО НПК "Геотехнология" по договору займа N 25-ГТМ/11 от 23.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., возврат которой в соответствии с пунктом 2.2 договора должен быть совершен до 23.07.2013, суды руководствовались указанной датой для определения даты возникновения обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение порядка проведения экспертизы и использование экспертом неверной методики отклоняются судом округа, указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, оценка экспертному заключению дана судами первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, вывод судов о дате возникновения признаков неплатежеспособности должника основан, в том числе, на установлении фактических обстоятельств осуществления должником расчетов с имевшимися кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств вывод судов о том, что по истечении одного месяца - 24.08.2013 - Кузин Н.С. как руководитель ООО "ЕГОРЬЕ" должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является правомерным.

Объем обязательств должника, подлежащих возмещению руководителем в порядке субсидиарной ответственности, определен судами в размере обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и составляет 73 057 022 руб. 43 коп.

В связи с этим доводы кассатора о неверном определении судами даты возникновения обязанности директора по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежат отклонению.

Судами отказано в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кузина Н.С., как не обеспечившего передачу конкурсному управляющему документации должника, в результате установления факта получения конкурсным управляющим документации по актам запроса и передачи документов от 01.08.2016 от 06.09.2017, находившихся у бывшего бухгалтера должника.

Применительно к смыслу положения Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности значение имеет установление того обстоятельства, что неисполнение руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку договорная и бухгалтерская документация должника получены конкурсным управляющим, имеющим возможность исполнять соответствующие обязанности по формированию конкурсной массы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Кузина Н.С. по указанному основанию.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В отношении довода о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и контролирующего должника лица (участника), как действовавших недобросовестно при заключении сделок от имени должника, причинивших вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о том, что сделки, совершенные ООО "ЕГОРЬЕ" (договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения ООО "Агротон" обязательств по договорам займа между ООО "НИК-Центр" (кредитор), ООО "Агротон" (должник) от 16.10.2012, от 15.10.2012, от 28.01.2015; договор от 05.10.2013 о продаже Кузиным С.А. (владельцем доли в размере 60% уставного капитала общества) ООО "Егорье" доли в уставном капитале в размере 9% при номинальной стоимости доли 21 150 руб. за 3 980 250 руб.; договор с Кузиным Н.С. (владельцем доли в размере 10 % уставного капитала общества) о продаже должнику доли в уставном капитале в размере 1,5 % при номинальной стоимости доли 3 525 руб. за 663 375 руб.) приведшие к его банкротству, не имели для должника экономического смысла и заключались исключительно в интересах контролирующих лиц для получения ими финансовой выгоды.

При этом суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности как самого генерального директора Кузина Н.С., так и контролирующего лица Кузина А.С., поскольку совместные действия названных лиц по заключению ряда подозрительных сделок с целью вывода ликвидного имущества привели к банкротству должника.

Так, судами установлено, что ООО "Егорье" в обеспечение исполнения ООО "Агротон" обязательств по договорам займа заключены договоры поручительства от 16.10.2012, от 15.10.2012, от 28.01.2015, в соответствии с которыми ООО "Егорье" приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "НИК-цнетр" (правопреемник ООО "Технон") за исполнение заемщиком договоров займа и обязательств, которые будут возникать из будущих договоров займа между кредитором и ООО "Агротон". Общая сумма неисполненных обязательств, обеспеченных поручительством должника, составила более 40 млн. руб.

Требования ООО "Технон" по обязательствам, вытекающим из указанных договоров поручительства, с учетом солидарного характера ответственности основного должника и поручителя, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", включены в реестр требований кредиторов должника.

Договоры поручительства от поручителя (должника) подписывал генеральный директор Кузин Н.С., имевший в уставном капитале должника долю в размере 10 %, а с конца 2013 года - 8,5 %. При этом генеральным директором и собственником основного должника, чьи обязательства обеспечены поручительством, является Кузин С.А. - контролирующий участник ООО "Егорье" (поручителя и должника в настоящем деле о банкротстве).

Заемщик ООО "Агротон", являющийся поручителем должника, и первоначальный кредитор ООО "НИК-Центр" подконтрольны одному и тому же лицу - Кузину С.А., который в ООО "Агротон" является собственником 80% долей и генеральным директором, в должнике - собственником 51% долей и отцом генерального директора Кузина Никиты Сергеевича, а в ООО "НИК-Центр" - собственником 50 % долей.

Заявителями жалобы не опровергнуты соответствующими доказательствами выводы суда о наличии родственной связи Кузина Сергея Аркадьевича и Кузина Никиты Сергеевича (отец и сын).

Также судами установлено, что участниками заключены договоры купли-продажи принадлежащих им долей должнику, по которым Кузиным С.А. продана ООО "Егорье" доля в уставном капитале в размере 9% при номинальной стоимости доли 21 150 руб. за 3 980 250 руб.; Кругляковым Антоном Игоревичем - доля в уставном капитале в размере 3 % при номинальной стоимости 7 050 руб. за 1 326 750 руб.; Кузиным Н.С. - доля в уставном капитале в размере 1,5 % при номинальной стоимости доли 3 525 руб. за 663 375 руб.; Копенкиным А.К. - доля в уставном капитале в размере 1,5 % при номинальной стоимости доли 3 525 руб. за 663 375 руб.

Судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по вопросам оценки рыночной стоимости приобретенных должником долей и целесообразности такого приобретения. Рыночная стоимость доли Кузина Сергея Аркадьевича определена экспертами в размере 907 587 руб.; Кузина Никиты Сергеевича - 151 265 руб.; Круглякова Антона Игоревича - 302 529 руб.; Копенкина Александра Константиновича - 151 265 руб. Кроме того, с учетом наблюдаемых негативных тенденций по ухудшению финансового состояния ООО "Егорье" в период заключения сделок, а также условий сделки о приобретении долей по ценам, превышающим их рыночную стоимость экспертами сделан вывод об отсутствии по состоянию на 05.09.2013 для ООО "Егорье" экономической целесообразности совершения сделок по приобретению части долей в уставном капитале.

При этом на момент заключения указанных договоров у должника уже имелись обязательства с наступившим сроком исполнения, в частности, по договору займа с ЗАО НПК "Геотехнология" со сроком возврата 23.07.2013. Договоры одобрены общим собранием участников от 05.09.2013 (на момент голосования у Кузина С.А. - 60% голосов).

В результате анализа обстоятельств, при которых должник обеспечил заемные обязательства ООО "Агротон" (в частности, по договору поручительства от 28.01.2015), а также приобретал доли в уставном капитале на невыгодных условиях, находясь в состоянии неплатежеспособности (24.07.2013), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника заключения договоров поручительства, приведшим к образованию задолженности в размере, превышающем 40 млн. руб.

В связи с указанными обстоятельствами суды исходили из того, что одно и то же лицо - Кузин С.А. - контролировало как выдачу займов ООО "Агротон", так и потенциальный возврат займов ООО "НИК-Центр", так и заключение договоров поручительства должником и иных договоров займа с третьими лицами, а также договоров купли-продажи долей между должником и его участниками.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что, в силу своего преобладающего влияния в уставном капитале должника, генеральный директор и его отец Кузин С.А., имели возможность совместно оказывать существенное и определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из отчета конкурсного управляющего Синьковского В.А. от 25.07.2016, уведомления Дзержинского филиала Управления Росреестра по Калужской области от 04.09.2015, письма Отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области от 25.09.2015 судами установлено, что какое-либо имущество (в том числе недвижимое и транспортные средства) у должника отсутствует, ввиду чего конкурсная масса не сформирована, между тем в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 75 770 692 руб. 10 коп.

Отраженные в бухгалтерском балансе сведения об активах и пассивах должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие актива или данные о его выбытии из собственности должника, а также в связи с несоответствием сведений о кредиторской задолженности, отраженных в балансе, фактически включенной в реестр требований кредиторов задолженности, признаны судами недостоверными.

Указанные действия оценены судами как направленные на намеренное сокрытие контролирующими лицами от кредиторов должника его реального финансового положения.

Ни Кузин Н.С., ни Кузин С.А. не привели суду аргументированных пояснений относительно содержащихся в бухгалтерском балансе за 2013 год сведений о наличии у должника активов. В таком случае указанными лицами не опровергнуты доводы кредиторов и арбитражного управляющего о недостоверности бухгалтерского баланса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность применения ответственности за искажение данных бухгалтерского учета к лицу, на которое законом не возложена обязанность по ведению такого учета, основана на ошибочном толковании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающим ответственность за нарушение порядка ведения документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и не предполагающим возложение такой ответственности исключительно на лиц, обеспечивающих в силу закона ведение указанной документации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника на 20.02.2018 совокупный размер требований кредиторов к должнику равен 75 763 961 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, суды сочли доказанным наличие оснований для привлечения генерального директора Кузина Никиты Сергеевича к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в размере 73 057 022 руб. 43 коп. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в установленный срок и доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в размере 75 763 961 руб. 58 коп. вследствие вышеуказанных действий контролирующих должника лиц (совершение экономически необоснованных сделок с заинтересованностью и искажения бухгалтерской отчетности должника), влекущих признание должника несостоятельным (банкротом), Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича солидарно.

Довод кассатора о неверном определении судами размера ответственности применительно к понятию контролирующего должника лица, то есть с включением в размер ответственности задолженности по сделкам, решения о которых были приняты таким лицом за пределами трехлетнего периода, предшествовавшему принятию заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом.

Установленный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве принцип определения размера субсидиарной ответственности предполагает, что в нее включаются все признанные обоснованными требования кредиторов безотносительно периода возникновения соответствующих обязательств.

При этом данное в статье 2 Закона о банкротстве понятие контролирующего должника лица не определяет периода ответственности такого лица.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Довод о злоупотреблении Кругляковым А.И. и ЗАО НПК "Геотехнология", являющимися аффилированными по отношению к должнику лицами, своими правами при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кузина Н.С. и Кузина С.А. при наличии оснований для привлечения к такой ответственности также Круглякова А.И. подлежит отклонению. Судами выяснялось мнение заявителей и иных лиц на привлечение к субсидиарной ответственности иных лиц, ввиду отсутствия согласия заявление рассмотрено по заявленным требованиям.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в настоящее время в рамках данного дела рассматривается заявление о привлечении Круглякова А.И. к субсидиарной ответственности солидарно с Кузиным Н.С. и Кузиным С.А.

Указанный заявителем довод о влиянии аффилированных между собой участников должника Круглякова Алексея Игоревича, Круглякова Антона Игоревича и ЗАО НПК "Геотехнология" на деятельность должника, в том числе на заключение и исполнение перечисленных сделок, применительно к описанным выводам судов об осуществлении контроля над деятельностью должника Кузиным Н.С. и Кузиным С.А. в рамках данного спора о привлечении последних к субсидиарной ответственности не влияет на результат рассмотрения спора, фактически указанный довод заявлен в обоснование необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Круглякова Антона Игоревича.

Кроме прочего, позиция заявителей о наличии оснований для привлечения Кузина Н.С. и Кузина С.А. к субсидиарной ответственности, поддерживается конкурсным управляющим Синьковским В.А. (т. 28, л.д. 32).

Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора. Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А23-6235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова