Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-6852/19 по делу N А68-14314/2018

г.Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А68-14314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации муниципального образования город Алексин:	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Регионстрой 71":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А68-14314/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Алексин (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" (далее - ООО "Регионстрой 71", ответчик) о взыскании штрафа в размере 55 681 руб. 01 коп. и пени в размере 8 155 руб. 88 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по отсыпке щебнем участка подъездной автодороги местного значения к д. Колюпаново (протяженностью 259,1 м) (проект "Народный бюджет-2018" в Тульской области) от 04.06.2018 N 0366200035618001743-0673859-01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Регионстрой 71" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 805 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Регионстрой 71" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм статей 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1). Полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не учтено, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом производилось уменьшение размера исковых требований ввиду принятия возражений ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о признании Администрацией необоснованности предъявления иска в части требования о взыскании штрафа, что влечет отнесение на истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, ввиду злоупотребления правом. Полагает что злоупотребление правом, также выразилось в том, что Администрация не отказалась от взыскания штрафа, как самостоятельного требования, а уменьшила размер исковых требований на сумму штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "Регионстрой 71" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро Шавелкиной и Смагиной" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 26, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-14314/2018 по иску Администрации муниципального образования город Алексин к ООО "Регионстрой 71" о взыскании пени в размере 876 руб. 97 коп., штрафа в размере 55 681 руб. 01 коп. по муниципальному контракту N 0366200035618001743-0673859-01 от 04.06.2018.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб. (НДС не облагается), которая оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты по вышеуказанному договору, ООО "Регионстрой 71" представлены платежное поручение от 27.12.2018 N 572 на сумму 15 000 руб., акт от 06.03.2019 N 000006, подписанный в двустороннем порядке без замечаний.

06.03.2019 между ООО "Регионстрой 71" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро Шавелкиной и Смагиной" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 9, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-14314/2018 по иску администрации муниципального образования город Алексин к заказчику о взыскании пени в размере 876 руб. 97 коп., штрафа в размере 55 681 руб. 01 коп. по муниципальному контракту N 0366200035618001743-0673859-01 от 04.06.2018, рассматриваемому по общим правилам искового производства.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб. (НДС не облагается), которая оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты по вышеуказанному договору подтверждается представленными ООО "Регионстрой 71" платежным поручением от 21.03.2019 N 626 на сумму 10 000 руб., актом от 13.05.2019 N 000013, подписанным в двустороннем порядке без замечаний.

19.06.2019 между ООО "Регионстрой 71" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро Шавелкиной и Смагиной" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 5 000 руб. (НДС не облагается), которая оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору, ООО "Регионстрой 71" представлено платежное поручение от 02.07.2019 N 654 на сумму 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регионстрой 71" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 22 постановления Пленума N 1, не установил оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении Администрацией правом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако, как обоснованно посчитали суды, в настоящем случае доказательств наличия у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Как верно указано судами, сам по себе факт первоначального заявления Администрацией исковых требований, являющихся, по мнению ООО "Регионстрой 71", необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Не установив наличия в действиях Администрации, уменьшившей размер исковых требований на сумму первоначально предъявленного ко взысканию штрафа, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А68-14314/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин