Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-6807/19 по делу N А09-5281/2019

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А09-5281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дятьково - ГМЗ" (Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ул. Крупской, 31 А, ИНН 3202010416, ОГРН 1063202000619): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково - ГМЗ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А09-5281/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - административный орган, управление Роспотребнадзора по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" (далее - ООО "Дятьково-ГМЗ", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дятьково-ГМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и управление Роспотребнадзора по Брянской области в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и управление Роспотребнадзора по Брянской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении поступившей из управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям информации о нарушении обществом обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), административным органом установлено, что кефир м.д.ж. 3,2%, дата изготовления 13.03.2019, изготовитель ООО "Дятьково-ГМЗ" не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям (в указанном образце обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы)).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.05.2019, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и для обращения в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО "Дятьково-ГМЗ" к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что административным органом в рамках имеющихся полномочий производился мониторинг качества и безопасности находящейся в обороте пищевой продукции; поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений, а именно, результаты исследования продукции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обладает полномочиями по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов; отбор проб спорной молочной продукции произведен в рамках мониторинга в пределах предоставленных полномочий.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", диспозиции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если оно совершено в течение периода, указанного в статье 4.6 КоАП РФ, то есть после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом в качестве квалифицирующего признака правонарушения суды учли, что общество привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением от 03.04.2019 N 148.

Между тем сведения о дате вступления в силу постановления от 03.04.2019 N 148 отсутствуют, судами данное обстоятельство не выяснялось.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Более того, в рассматриваемом случае ООО "Дятьково-ГМЗ" вменено повторное нарушение требований технических регламентов в отношении пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, совершенное в марте 2019 года, то есть до даты вступления в законную силу постановления от 03.04.2019 N 148 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод о наличии в действиях общества признака повторности совершения аналогичного административного правонарушения, а значит, события вмененного административным органом ООО "Дятьково-ГМЗ" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, сделан без исследования соответствующих доказательств и является преждевременным.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А09-5281/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова