Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6033/19 по делу N А68-13819/2018

г. Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А68-13819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ЮграПромСервис"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Сфера"	Шараповой И.В. (дов. N 1 от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А68-13819/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграПромСервис" (далее - ООО "ЮграПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании задолженности в сумме 2 249 288,32 руб., неустойки в сумме 400 123,95 руб.

ООО "Сфера" предъявило встречный иск к ООО "ЮграПромСервис" о взыскании неустойки в сумме 4 379 825,38 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Сфера" в пользу ООО "ЮграПромСервис" взыскан долг в размере 2 249 288, 32 руб., пеня в размере 123 677, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 464, 89 руб., всего 2 405 430,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично. С ООО "ЮграПромСервис" в пользу ООО "Сфера" взыскана неустойка в размере 2 835 608,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 603,10 руб., всего 2 879 211,69 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм и по результатам зачета взыскал с ООО "ЮграПромСервис" в пользу ООО "Сфера" 473 780,75 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 изменено в части взыскания неустойки по встречному иску и судебного зачета. Встречные исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично. С ООО "ЮграПромСервис" в пользу ООО "Сфера" взыскана неустойка в сумме 87 455,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд произвел судебный зачет и взыскал с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЮграПромСервис" 2 274 372,39 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность снижения апелляционным судом размера неустойки, взысканной с ООО "ЮграПромСервис" в пользу ООО "Сфера", считая, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части постановления апелляционного суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в обжалуемой части судом апелляционной инстанции неправильно применены норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сфера", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Сфера" (генподрядчик) и ООО "ЮграПромСервис" (подрядчик) был заключен договор N 36Л, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП "Когалымнефтегаз" (п. 2.1 договора).

Содержание, сроки и объемы работ определяются в приложениях N 1,2, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Сумма договора в соответствии с расчетом суммы договора (приложение N 1) составляет 13 910 554 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 2 121 949 руб. 02 коп. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2017).

Ссылаясь на то, что ООО "ЮграПромСервис" выполнило договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 31.12.2017 и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 31.12.2017 на общую сумму 10 421 401,28 руб., однако ООО "Сфера" обязательство по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в сумме 2 249 288,32 руб., после направления в адрес ООО "Сфера" претензии N 11-09/18 от 11.09.2018 с требованием оплатить задолженность, ООО "ЮграПромСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

ООО "Сфера" предъявило встречный иск к ООО "ЮграПромСервис" о взыскании неустойки в сумме 4 379 825,38 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование встречного иска ООО "Сфера" указало, что приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2017 стороны согласовали, что работы на объекте в/в БКНС-7-т79 должны быть окончены 30.03.2017, а на объекте в/в т.вр. 58-к.58 - 10.12.2016, однако ООО "ЮграПромСервис" работы по договору на объекте в/в БКНС-7-т79 ф219х16 Тевлино-Русскинское месторождение окончило 31.12.2017, а на объекте в/в т.вр. 58-к.58 ф 168х14 Южно-Ягунское месторождение - 28.02.2017, в связи с чем ООО "Сфера" начислило неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 4 379 825,38 руб.

Судами вынесены вышеназванные судебные акты.

ООО "Сфера", обращаясь с кассационной жалобой не обжалует судебные акты в части удовлетворения иска ООО "ЮграПромСервис" о взыскании с ООО "Сфера" задолженности и пени, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЮграПромСервис" в пользу ООО "Сфера" неустойки по встречному иску, считая, что сумма неустойки, взысканной с ООО "ЮграПромСервис" в пользу ООО "Сфера", необоснованно снижена апелляционным судом до 87 455,45 руб.

В этой связи законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в обжалуемой части.

Факт нарушения ООО "ЮграПромСервис" сроков выполнения работ, предусмотренных и согласованных сторонами, судами установлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку выполнения ООО "ЮграПромСервис" работ составляет 4 253 412, 89 руб., рассчитав её следующим образом:

- по Тевлино-Русскинскому месторождению:

с 01.04.2017 по 31.12.2017 = 10 144 899,75 руб. (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2017) х 0,15% х 275 дней = 4 184 771 руб. 15 коп.

- по Южно-Ягунскому месторождению:

с 11.12.2016 по 28.02.2017 = 572 014,50 руб. (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2017) х 0,15% х 80 дней = 68 641 руб. 74 коп.

Итого: 4 253 412 руб. 89 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 2 835 608 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ООО "ЮграПромСервис" в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд указал, что договором установлен явно неравнозначный размер ответственности для ООО "ЮграПромСервис" (0,15%) (п. 17.2 договора) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности ООО "Сфера" (0,01%) (п. 17.7 договора) за нарушение сроков оплаты работ (в 15 раз), а также различный порядок расчета - у ООО "ЮграПромСервис" - от всей суммы работ без учета их частичного выполнения, у ООО "Сфера" - от размера просроченного платежа; договор ограничивает размер ответственности ООО "Сфера" 5% от суммы неоплаченного платежа, а для ООО "ЮграПромСервис" ограничительного условия договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные условия договора, несмотря на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сославшись на то, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, апелляционный суд признал необходимым ответственность ООО "ЮграПромСервис" уменьшить до размера ответственности ООО "Сфера" и произвести расчет неустойки в порядке п. 17.7 договора исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, апелляционный суд признал обоснованными встречные исковые требования ООО "Сфера" в сумме 87 455,45 руб.:

- по объекту "в/в БКНС-7-т.79ф219 * 16":

1. период просрочки с 01.04.2017 по 30.04.2017 - 29 дней, ставка 0,01%, стоимость неисполненного обязательства 10 421 401,28 руб., размер пени 30 222,064 руб. (10 421 401,28 * 29 * 0,01 / 100);

2. период просрочки с 01.05.2017 по 30.06.2017 - 60 дней, ставка 0,01%, стоимость неисполненного обязательства 6 851 226,32 руб., размер пени 41 107,358 руб.;

3. период просрочки с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 183 дня, ставка 0,01%, стоимость неисполненного обязательства 764 651,8 руб., размер пени 13 993,128 руб.;

итого: 85 322,55 руб.;

- по объекту "в/в т.вр.58-к.58ф168 * 14":

1. период просрочки с 11.12.2016 по 31.12.2016 - 20 дней, ставка 0,01%, стоимость неисполненного обязательства 674 977,7 руб., размер пени 1 349,95 руб. (674 977,7 * 20 *0,01 / 100);

2. период просрочки с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 58 дней, ставка 0,01%, стоимость неисполненного обязательства 134 995,54 руб., размер пени 782,97 руб. (134 995,54 * 58 * 0,01 / 100);

итого: 2 132,92 руб.;

всего: 87 455,45 руб. (85 322,55 руб. + 2 132,92 руб.).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ООО "Сфера" ссылается на то, что в настоящем случае согласно его расчету неустойка, взысканная апелляционным судом с ООО "ЮграПромСервис", ниже однократной учетной ставки Банка России, что, как утверждает заявитель кассационной жалобы, противоречит нормам действующего законодательства, разъяснениям высших судебных инстанций и условиям заключенного сторонами договора, в котором стороны путем свободного волеизъявления установили условия наступления ответственности за неисполнение обязательств и о размере такой ответственности.

В обжалуемой части постановления апелляционного суда не содержится вывод о том, что имели место экстраординарные обстоятельства, при которых возможно снижение договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

С учетом изложенного вновь подлежит рассмотрению вопрос о проведении зачета взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А68-13819/2018 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова