Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-6660/19 по делу N А54-1058/2018

г. Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А54-1058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.,
судей
при участии в заседании:
от истца АО "Россельхозбанк" от ответчика и третьих лиц	представителя Хрусталёва С.В. по доверенности от 29.07.2016, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А54-1058/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, 390000, г. Рязань, ул. Полонского, д. 7, ИНН 6234990280, ОГРН 1116200001312) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 155800/0117 от 30.10.2015 в сумме 23 867 952 руб. 46 коп.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2018, от 17.04.2018, от 24.10.2018, от 23.11.2018 и от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия", Шумкина Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "ПК "Синергия", общество с ограниченной ответственностью "МИТХАУС ГРУПП", финансовый управляющий Шумкина В.Н. Филатов Анатолий Юрьевич, Шумкина Ольга Ивановна, Шумкин Валерий Валерьевич в лице законного представителя Шумкиной Елены Ивановны, Шумкина Анастасия Валерьевна в лице законного представителя Шумкиной Елены Ивановны, временный управляющий ООО "ТПК "Синергия" Сорокин А.А., Расстрыгина Татьяна Николаевна, финансовый управляющий Шумкиной Е.И. Тазин Геннадий Вячеславович, конкурсный управляющий ООО "ТПК Синергия" Федоренко Виталий Викторович.

Определением от 19.06.2018 производство по делу приостановлено до определения правопреемников Шумкина Валерия Николаевича. Впоследствии определением суда от 19.09.2018 производство по делу возобновлено.

Также определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 приняты к производству встречные исковые требования Гарантийного Фонда Рязанской области к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N 155800/0117-8/1 от 30.10.2015 прекращенным с 06.08.2018 и освобождении Гарантийного фонда Рязанской области от субсидиарной ответственности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.), с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 23 867 952 руб. 46 коп. задолженности, 142 340 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истцом предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены преждевременно и необоснованно, при этом, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Синергия", Шумкина В.Н. и Шумкиной Е.И. требования истца установлены, как обеспеченные залогом имущества должников, кроме того, из документов, представленных АО "Россельхозбанк", следует, что произошла утрата залогового обеспечения на сумму 88 348 639 руб.

В отзыве на кассационную жалобу от 09.01.2020 АО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ТПК "Синергия" Федоренко В.В. в отзыве от 10.01.2020 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТД "Синергия" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 155800/0117 от 30.10.2015, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита - 25.09.2017 (п. 1.6. договора).

Выдача кредита на общую сумму 40 000 000 руб. осуществлена АО "Россельхозбанк" путем зачисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N 4721 от 30.10.2015 и выпиской по лицевому счету.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору являются:

- договор N 155800/0117-4/1 от 30.10.2015 о залоге транспортных средств (залоговой стоимостью 17 205 000 руб.), заключенный с ООО ТПК "Синергия";

- договор N 155800/0117-4/2 30.10.2015 о залоге транспортных средств (залоговой стоимостью 36 980 000 руб.), заключенный с Шумкиным В.Н.;

- договор N 155800/0124-7.10 от 01.12.2015 об ипотеке (залоге) земельного участка (залоговой стоимостью 36 349 000 руб.), заключенный с ООО ТПК "Синергия";

- договор N 145800/0156-7.3 от 05.09.2014 об ипотеке (залоге недвижимости) (залоговой стоимостью 4 118 000 руб.), заключенный с Шумкиной Еленой Ивановной;

- договор N 155800/0118-5 от 18.11.2015 о залоге оборудования (залоговой стоимостью 59 143 639 руб.), заключенный с ООО ТПК "Синергия";

- договор N 155800/0124-3 от 17.02.2016 о залоге товаров в обороте (залоговой стоимостью 6 600 000 руб.), заключенный с ООО ТПК "Синергия";

- договор поручительства юридического лица N 155800/0117-8/2 от 30.10.2015, заключенный с ООО ТПК "Синергия";

- договор поручительства юридического лица N 155800/0117-8/3 от 25.04.2017, заключенный с ООО "МИТХАУС ГРУПП";

- договор поручительства физического лица N 155800/0117-9/1 от 30.10.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шумкиным В.Н.;

- договор поручительства физического лица N 155800/0117-9/2 от 30.10.2015, заключенный с Шумкиным В.Н.;

- договор поручительства физического лица N 155800/0117-9/3 от 30.10.2015, заключенный с Шумкиной Е.И.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 155800/0117 от 30.10.2015 между ООО "ТД "Синергия" (заёмщик) АО "Россельхозбанк" (банк) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства N 155800/0117-8/1 от 30.10.2015, согласно условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору N 155800/0117 об открытии кредитной линии от 30.10.2015 в размере, определенном из расчета 62,5% от суммы непогашенного основного долга по кредиту. В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора.

Поскольку заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, АО "Россельхозбанк" обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с исковым заявлением к ООО "ТД "Синергия", ООО ТПК "Синергия", Шумкиной Е.И., ООО "Митхаус Групп" о солидарном взыскании задолженности по договору N 155800/0117 об открытии кредитной линии от 30.11.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 29.03.2018 по делу N 2-483/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество.

Также истец 23.01.2018 вручил ответчику по первоначальному иску требование об исполнении обязательств по договору от 30.10.2015 N 155800/0117-8/1 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 155800/0117 от 30.10.2015, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в субсидиарном порядке 23 867 952 руб. 46 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 155800/0117 от 30.10.2015, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 4721 от 30.10.2015 и выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ООО "ТД "Синергия" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило, задолженность ООО "ТД "Синергия" в части основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 155800/0117 от 30.10.2015 составила 38 188 723 руб. 94 коп.

Учитывая вышеизложенное и то, что обеспеченные поручительством обязательства по договору N 155800/0117 от 30.10.2015 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни солидарными поручителями, задолженность по указанному договору, до настоящего времени не погашена, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 867 952 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, правомерно отклонен судами.

На основании п. 1 ст. 363, п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судами установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Синергия", Шумкина В.Н. и Шумкиной Е.И. требования АО "Россельхозбанк" установлены, как обеспеченные залогом имущества должников, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец реализовал своё право на предъявление требований к солидарным должникам, при этом реализация данного права не означает, что АО "Россельхозбанк" намерен получить либо получит большее удовлетворение требований в ущерб интересам должников, кредиторов и Гарантийного фонда Рязанской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из документов, представленных АО "Россельхозбанк", следует, что произошла утрата залогового обеспечения на сумму 88 348 639 руб., отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено судами, АО "Россельхозбанк" предпринимались исчерпывающие меры по периодической проверке сохранности залогового имущества, в том числе, эти обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам N А54- 5335/2018 и N А54-9470/2017, актами проверок залогового имущества за 2017-2019 годы, а также заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 29.03.2018 по делу N 2-483/2018 и определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 01.02.2018 о принятии обеспечительной меры по делу N 2-483/2018.

Гарантийным фондом Рязанской области не представлены доказательства наличия вины АО "Россельхозбанк" в утрате заложенного имущества, а также не доказано, что действия последнего привели к ухудшению обеспечения обязательства, в связи с чем, отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А54-1058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд