Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2020 г. N Ф10-5522/18 по делу N А36-1413/2018

г. Калуга

14 февраля 2020 г.

Дело N А36-1413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное): Феногина О.В. (доверенность от 10.02.2020), Нижегородова М.Ю. (доверенность от 07.06.2019);

от государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Кистерева Е.А. (доверенность от 23.01.2020 N 16), Смольянинова О.А. (доверенность от 30.12.2019 N 53);

от Лысенко Маргариты Владимировны (Липецкая область, г. Усмань): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Самойловой Ирины Викторовны (Липецкая область, г. Усмань): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А36-1413/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) (далее - управление, УПФР в Грязинском районе) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) от 16.01.2018 N 1 и N 1 п/п.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Лысенко Маргариты Владимировны, Самойловой Ирины Викторовны.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2019 года решение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года N 310-ЭС19-4688 отделению Фонда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда Липецкой области отменено, решения отделения Фонда от 16.01.2018 N 1 и N 1 п/п признаны незаконными; на отделение Фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УПФР в Грязинском районе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, отделение Фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

УПФР в Грязинском районе в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители отделения Фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители УПФР в Грязинском районе возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделением Фонда проведена внеплановая проверка страхователя - УПФР в Грязинском районе, которое является правопреемником в том числе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе Липецкой области.

Проверкой выявлено, на основании заявлений от 23.03.2016 и 21.04.2016 страхователем был предоставлен отпуск по беременности и родам сотрудникам Лысенко М.В. и Самойловой И.В. и им выплачено пособие по беременности и родам в размере 129 255 руб. 36 коп. и 138 824 руб. соответственно.

На основании заявлений Лысенко М.В. и Самойловой И.В. от 28.06.2016 отпуск по беременности и родам заменен им на отпуск по уходу за ребенком, начислено пособие по уходу за ребенком в двойном размере, с перерасчетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам. Пособие по беременности и родам с момента рождения ребенка составило 82 027 руб. 44 коп. и 79 328 руб. соответственно.

При этом размер пособий по уходу за ребенком Лысенко М.В. и Самойловой И.В. рассчитан в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ, то есть с учетом права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Отделение Фонда полагает, что право на замену пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком гарантировано застрахованному лицу, в случае если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. В рассматриваемом случае перерасчет пособия не привел к увеличению пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем отсутствовали основания для замены пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком и, как следствие, для назначения пособия по уходу за ребенком в двойном размере, в связи с чем приняты решения от 16.01.2018 N 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и от 16.01.2018 N 1 п/п о возмещении средств.

Не согласившись с указанными решениями, управление обратилось в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что перерасчет пособия по беременности и родам застрахованным лицам не привел к увеличению пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем признал обоснованными выводы отделения Фонда о том, что замена отпуска по беременности и родам произведена страхователем неправомерно, вследствие чего отсутствуют основания для назначения пособия по уходу за ребенком в двойном размере застрахованным лицам. Кроме того, суд указал, что наличие арифметической ошибки в размере пособия, подлежащего возврату, не повлияло на результаты, содержащиеся в резолютивных частях оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 данного Закона, гарантировалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ пункт 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был изложен в новой редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка до достижения возраста полутора лет - в размере 3000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6000 рублей.

При этом частью 2 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что за гражданами, которые указаны в пунктах 7, 8 и 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, действовавших до дня вступления в силу данного Федерального закона, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, работодателем был предоставлен работникам, проживавшим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам. Впоследствии, до 30 июня 2016 года на основании заявления женщин, родивших ребенка до указанной даты, отпуск по беременности и родам заменен на отпуск по уходу за ребенком, начислено пособие по уходу за ребенком в двойном размере, с перерасчетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам.

Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В пункте 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н, указано, что матери, имеющие право на отпуск по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать пособие по беременности и родам или ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В этом случае на основании заявления женщины о замене послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 960-О отмечено, что часть 3 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ наделяет матерей, имеющих право на пособие по беременности и родам, со дня рождения ребенка правом выбора получения либо пособия по беременности и родам, либо ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Такое правовое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, само по себе направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию.

В рассматриваемой ситуации матери воспользовались предоставленным им правом, избрав получение пособия по уходу за ребенком в качестве наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, что соответствует вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принципам защиты материнства и доступности для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий. В результате реализации матерями своего права выбора наиболее выгодного вида размер пособия по уходу за ребенком за период отпуска превысил размер пособия по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для замены пособия по беременности и родам на пособие до полутора лет, в связи с чем решения отделения Фонда от 16.01.2018 N 1 и N 1 п/п, которыми страхователю отказано в зачете выплаченных указанным женщинам пособий по уходу за ребенком и предложено возместить понесенные фондом расходы на выплату указанным женщинам пособий по уходу за ребенком в двойном размере, признал незаконными.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что наличие арифметической ошибки в размере пособия, подлежащего возврату, не повлияло на результаты, содержащиеся в резолютивных частях оспариваемых решений, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на преодоление позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2019 года, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А36-1413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева