Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2020 г. N Ф10-254/20 по делу N А23-5240/2019

г. Калуга

14 февраля 2020 г.

Дело N А23-5240/2019

Резолютивная часть постановления принята 10.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявтеля жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитоновой Валентины Владимировны (г.Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А23-5240/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Капитоновой Валентины Владимировны (далее - Капитонова В.В., должник) финансовый управляющий Дашкин Н.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части исключения из конкурсной массы должника, ежемесячно, начиная с 31.07.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере, не превышающем установленную величину прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, с учетом изменения величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 (судья Сыбачин А.В.) разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником. Суд признал подлежащими исключению из конкурсной массы и выделению Капитоновой В.В. из средств, поступающих в конкурсную массу должника, ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионеров в соответствии с установленной постановлением Правительства Калужской области величиной прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Калужской области в соответствующий период.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение суда от 11.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капитоновой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капитонова В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 31.07.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с изменениями, вступившими в законную силу с 01.01.2019, которыми предусмотрено право пенсионера на полное получение пенсии, что по ее мнению, позволяет именно должнику, являющемуся пенсионером, решать, подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой выплаты или в размере прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ.

Заявитель полагает, что выбор выплаты, на которую должен распространяться исполнительский иммунитет, принадлежит исключительно должнику и носит заявительный характер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на возникшие между ним и должником разногласия относительно размера денежной суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы. С позиции должника, исключению подлежит пенсия в полном объеме, конкурсный управляющий полагает, что исключению подлежит прожиточный минимум.

Разрешая возникшие разногласия в пользу финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Аналогичная позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Страховая пенсия по старости, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, на которое может быть обращено взыскание, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Обосновывая свою правовую позицию относительно исключения из конкурсной массы пенсии в полном объеме, должник Капитонова В.В. ссылалась на вступившие с января 2019 года изменения, внесенные в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", дающие, по ее мнению, право выбора пенсионеру самому принимать решение, подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости или в размере величины минимального прожиточного минимума для населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом внесенных изменений указанный пункт изложен в следующей редакции "Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного Федерального закона".

Отклоняя доводы должника, суды правомерно указали на то, что нормативное содержание указанной статьи добавлением нового абзаца не изменилось. Законодателем были устранены противоречия, возникавшие ранее при применении пункта 13 указанного закона.

Пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на который ссылается заявитель, означает лишь, что признание гражданина пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере.

Судами правомерно учтены положения пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование своей позиции суды сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, согласно которому сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на пенсию по старости, суды правомерно указали на то, что порядок обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства должника гражданина (реализация имущества) не может быть более льготным, чем в процедуре принудительного взыскания, проводимой в рамках исполнительного производства.

При разрешении разногласий суды руководствовались также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, согласно которым из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума. Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае обоснованности указанных расходов и их документального подтверждения.

В данном случае обоснования необходимости исключения дополнительной денежной суммы, кроме указания на ее статус как социальной выплаты, должником не приведено.

Судами справедливо отмечено, что признание за страховой пенсией по старости исполнительского иммунитета приведет к тому, что отдельная социальная группа (пенсионеры) будет лишена возможности пользования кредитными продуктами, поскольку кредитные организации не смогли бы воспользоваться ни одной из мер государственного принуждения для побуждения такого лица исполнить обязательства по возврату кредита.

На основании изложенного суды, разрешив разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, пришли к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества и выделении должнику Капитоновой В.В. на личные нужды денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионеров, в соответствии с установленной постановлением Правительства Калужской области величиной прожиточного минимума.

Доводы Капитоновой В.В. об ограничении ее прав применением положений статьи 446 ГК РФ были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о том, что выплата пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, судами правомерно не приняты во внимание, поскольку не учитывают особенности законодательства о банкротстве и правовое положение должника, и основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Капитоновой В.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А23-5240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова