Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-41/20 по делу N А83-13337/2018

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А83-13337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО Сервисный Металлоцентр "Гефест" - Карпова С.А. (доверенность от 31.12.2018);

от ООО "Кодар" и Соколовского А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А83-13337/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлоцентр "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 229 520 руб. 50 коп., пени в размере 175 821 руб.

43 коп., и государственной пошлины в размере 27 053 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколовский Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Кодар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Сервисный Металлоцентр "Гефест" (поставщик) и ООО "Кодар" (покупатель) 22.01.2018 заключен договор поставки N СМЦ-18/11, предметом которого является товар, наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки, условия оплаты которого согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (пункты 1.1., 1.2. договора).

Количество товара, срок его поставки, адрес доставки и грузополучатель, условия отгрузки (самовывоз, доставка автотранспортом поставщика) указывается покупателем в заявке, направляемой поставщику (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара может осуществляться как собственным привлеченным автотранспортом поставщика, так и автотранспортом покупателя (самовывоз).

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (его полномочному представителю). Факт передачи Товара подтверждается подписями сторон на товаросопроводительной документации. Полномочным представителем покупателя является: при самовывозе - лицо, предъявившее выданную покупателем доверенность на получение ТМЦ; при доставке товара на объект покупателя (грузополучателя) - работник покупателя (грузополучателя), принявший товар на объекте покупателя (грузополучателя) и поставивший на акте приема-передачи товара, товарной накладной свою подпись.

Цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с товаротранспортными документами - товарной накладной, паспортом (сертификатом) качества на товар.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В пункте 6.2. договора стороны установили срок ответа на претензию - в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов Сторон - до их полного завершений (пункт 7.1. договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.05.2018 N 34519 на сумму 1 429 390 руб. 50 коп., от 07.05.2018 N 35376 на сумму 1 489 636 руб., от 28.05.2018 N 37913 на сумму 10 494 руб., которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон.

ООО "Кодар" произвело со ссылкой на договор от 22.01.2018 N СМЦ-18/11 оплату за поставленный 03.05.2018 товар платежными поручениями от 14.06.2018 N 1201 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2018 N 1239 на сумму 250 000 руб., от 22.06.2018 N 1275 на сумму 250 000 руб.; за поставленный 07.05.2018 товар платежными поручениями от 14.06.2018 N 1202 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2018 N 1228 на сумму 200 000 руб., от 21.06.2018 N 1240 на сумму 250 000 руб., от 22.06.2018 N 1274 на сумму 250 000 руб., от 27.06.2018 N 1342 на сумму 200 000 руб., от 29.06.2018 N 1369 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ООО "Сервисный Металлоцентр "Гефест" поставило ответчику товар в общей сумме на 2 929 520 руб. 50 коп., в свою очередь ООО "Кодар" полученный товар в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 229 520 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2018 исх. N 02-08/18 об оплате задолженности и пени, однако ответа на претензию не последовало.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения, а также пояснения Соколовского А.А., как принимавшего товар работника ответчика, и показания свидетеля - водителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, письмо МИФНС N 6 по Республике Крым от 03.04.2019 N 04-14/05047 на запрос суда), учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 314, статей 402, 488, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в абз. Втором и четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установили, что истец исполнил обязательства по договору от 22.01.2018 N СМЦ-18/11 поставив ответчику товар 03, 07 и 28 мая 2018 года на общую сумму на 2 929 520 руб. 50 коп., а ответчик обязательства по спорному договору исполнил частично в период с 14 - 29 июня 2018 года на общую сумму 1 700 000 руб., в связи с чем сумма долга за поставленный товар составляет 1 229 520 руб. 50 коп. Факт частичной оплаты товара соответствующими платежными поручениями ответчиком не оспаривается.

Суды учли в качестве доказательства принятия ответчиком спорного товара факты частичной оплаты им поставленного товара, учета указанного товара в книге покупок и своем налоговом учете; на спорных универсальных передаточных документах, содержащих существенные условия - сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, имеются подписи лица, принявшего товар от имени ответчика - Соколовского А.А., скрепленные оттиском печати ООО "Кодар", а указанные платежные поручения ООО "Кодар" в назначении платежа имеют ссылку на договор от 22.01.2018 N СМЦ-18/11. При этом, доказательства того, что содержащийся в универсальных передаточных документах оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документы о получении товара, не является работником ООО "Кодар" и доступ к печати был получен им противоправным способом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств обратного, а также оплаты указанной задолженности (полностью или частично), ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений и поставки спорного товара были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом установленного недобросовестного поведения должника и принципа эстоппель. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 5.2. договора поставки N СМЦ-18/11, и учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика пени за период с 20.08.2018 по 09.01.2019 в сумме 175 821 руб. 43 коп. Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суды обосновано удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А83-13337/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова