Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-5197/19 по делу N А35-8989/2018

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А35-8989/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (г. Курск, ул. Кожевенная 1-я, д. 13, офис 1, ИНН 4632190113, ОГРН 1144632005210): Степанян А.Э., Чаплыгин П.Л., Шишкарев А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" (г. Курск, проезд Магистральный, д. 32-А, кабинет 11, ИНН 4632217044, ОГРН 1164632057490): Благочев П.В., Елисеев В.Ю., Петров Д.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый август" (г. Москва, улица Шоссейная, 90, стр. 13, ИНН 7723738434, ОГРН 1097746742961): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" и общества с ограниченной ответственностью "Новый август" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2019 года по делу N А35-8989/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" (далее - ООО "Группа Оконных Компаний", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 046 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "Группа Оконных Компаний" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, подписанной Елисеевым В.Ю., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2019 N 6 АА 1241585, выданной руководителем общества Демахом М.С.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2019 года принят отказ ООО "Группа Оконных Компаний" от кассационной жалобы, заявленный руководителем общества Демахом М.С., и производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, ООО "Группа Оконных Компаний" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, подписанной Петровым Д.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2019 N 46 АА 1339560, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у Демаха М.С. полномочий по отказу от кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый август" (далее - ООО "Новый август"), не привлеченное к участию в деле, также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 04 декабря 2019 года, указав, что является кредитором ООО "Группа Оконных Компаний", а также ссылаясь на то, что Демах М.С. не является руководителем общества, и на факт возбуждения в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица).

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебное заседание в Арбитражный суд Центрального округа явилась Графова Ю.М., представившая доверенность от 24.10.2019 на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Новый август", которой предусмотрен ограниченный объем полномочий представителя и не предусмотрены полномочия на ведение дела в Арбитражном суде Центрального округа, в связи с чем на основании части 4 статьи 63 АПК РФ в признании полномочий Графовой Ю.М. на участие в деле отказано, Графова Ю.М. допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Помимо этого, в условиях возможного потенциального конфликта органа управления ООО "Группа Оконных Компаний", в целях объективного всестороннего рассмотрения жалобы лица, явившиеся в судебное заседание в качестве представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний", допущены к участию в судебном заседании.

В судебном заседании лица, явившиеся в судебное заседание в качестве представителей ООО "Группа Оконных Компаний", поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, пояснили, что в настоящее время единственным участником с долей в 100% и надлежащим законным представителем ООО "Группа Оконных Компаний" является Мандрыкина Е.М., а не Демах М.С.

Представители ООО "Капиталстрой" возражали против отмены обжалуемого судебного акта, поддержав приведённые в отзывах доводы, пояснили, что отказ от кассационной жалобы заявлен Демахом М.С., являющимся надлежащим законным представителем ООО "Группа Оконных Компаний".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, дополнениях и отзывах, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований (либо от жалобы) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, придя к выводу о том, что отказ ООО "Группа Оконных Компаний" от кассационной жалобы заявлен руководителем общества Демахом М.С., уполномоченным на такое распорядительное действие, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, счел его подлежащим удовлетворению.

Между тем в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Группа Оконных Компаний" содержится запись о недостоверности сведений о Демахе Максиме Сергеевиче как о генеральном директоре и учредителе (участнике) общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Ввиду недостоверности сведений в отношении Демаха М.С. в качестве генерального директора общества и, соответственно, его полномочий, пояснения о мотивах, которым руководствовалось данное лицо, подавая соответствующее заявление, в данном случае не имеют правового значения. При этом в заявлении от 28.12.2019, поданном в регистрирующий орган, Демах М.С. уведомил, что генеральным директором и единственным учредителем ООО "Группа Оконных Компаний" фактически не является, управление компанией не осуществляет и не осуществлял.

Помимо этого, в материалах дела имеются заявления, подписанные представителями по доверенностям, выданным от имени ООО "Группа Оконных Компаний" различными генеральными директорами, содержащие волеизъявление общества о рассмотрении кассационной жалобы по существу. В материалы дела также представлены сведения о смене лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

В этой связи и в условиях возможного конфликта по вопросам управления ООО "Группа Оконных Компаний" судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что общество утратило интерес в рассмотрении его кассационной жалобы. Отказ от кассационной жалобы на судебные акты, принятые по настоящему делу, в рассматриваемом деле нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, поскольку он может привести к нарушению прав других лиц, в связи с чем такой отказ не может быть признан соответствующим закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Более того, судебная коллегия учитывает, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело N А35-7781/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Оконных Компаний", в связи с чем отказ от кассационной жалобы в преддверии возможного введения процедур банкротства и в условиях неопределенности органов управления, требующий повышенных стандартов проверки, может нарушать права потенциальных кредиторов.

Напротив, рассмотрение кассационной жалобы по существу является законной гарантией реализации права на судебную защиту и не нарушает права заинтересованных лиц.

На основании изложенного определение от 04 декабря 2019 года подлежит отмене.

В отношении кассационной жалобы ООО "Новый август", не привлеченного к участию в деле, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу положений части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, судебные акты по настоящему делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Новый август", на его субъективные права не влияют, препятствий в их осуществлении не создают, конкурсным кредитором общества ООО "Новый август" не является. Наличие у ООО "Новый август" требований к обществу, рассматриваемых в рамках иного арбитражного дела, итоговый судебный акт по которому в настоящее время не принят и не вступил в законную силу, не наделяет данное лицо правом обжалования судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, производство по жалобе ООО "Новый август" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый август" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2019 года по делу N А35-8989/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2019 года по делу N А35-8989/2018 отменить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева