Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-6815/19 по делу N А54-8834/2019

город Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А54-8834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Леоновой Л.В.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А54-8834/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 01.10.2018 в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.10.2019 в сумме 9 168 руб. 49 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Операционный центр", находящееся у него и других лиц, в пределах цены иска (89 168,49 руб.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 (судья Савин Р.А.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи Дайнеко М.М.) определение суда первой инстанции осталось без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований истце ссылается, что уставный капитал ответчика составляет лишь 10 000 руб., сведениями о наличии у ответчика ликвидного имущества истец не располагает. Вместе с тем, указанное не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вывод заявителя о возможной затруднительности исполнения решения, в данном случае носит предположительный характер и не подкреплен соответствующими аргументами.

Само по себе наличие между сторонами спора имущественного характера не является предусмотренным законом основанием для принятия обеспечительных мер по делу. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу ответчика или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества (размещение объявлений об отчуждении своего имущества, заключение предварительных договоров о таком отчуждении и т.п.), иных действий, направленных на препятствие к исполнению в будущем решения по данному делу, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьями 90, 91 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, до вступления в силу решения по настоящему делу, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А54-8834/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Леонова Л.В.