Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-6612/19 по делу N А23-6428/2018

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А23-6428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "СБС" от ответчика ООО "СОБО "Лесное" от третьих лиц: Шеремета В.В. ООО "Арллинс" АО "Ормет"	Репин В.В. - представитель по доверенности от 31.10.2019, Гена С.А. - представитель по доверенности от 22.08.2019, Карпова Е.В. - представитель по доверенности от 22.08.2019, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБС", г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А23-6428/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - ООО "СБС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Лесное" (далее - ООО "СОБО "Лесное", ответчик) суммы займа в размере 26 207 123 руб., процентов за пользование займам в размере 247 883 руб. за период с 01.04.2010 по 16.02.2018, неустойки в размере 2 620 712 руб. по договору займа N 01/04-2010 от 01.04.2010, ссылаясь на положения статей 12, 309, 330, 414, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 дело N А40-49590/2018 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2018 исковое заявление ООО "СБС" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по данному делу отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "СБС", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о тождественности исков в настоящем деле и в деле N 2-886/2015, рассмотренном Малоярославецким районный судом, в связи с чем, по мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по данному делу.

ООО "СОБО "Лесное" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "СОБО "Лесное" возражали на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи векселей от 10.04.2002 ЗАО "ОРМЕТ" перечислило ООО "СОБО" "Лесное" денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, карточкой счета 76.5.2 ООО "СОБО" "Лесное", карточкой счета 58 ООО "СОБО" "Лесное".

По акту приема-передачи оригиналов векселей, принадлежащих ЗАО "ОРМЕТ", 21.10.2003 ЗАО "ОРМЕТ" переданы ООО "Арллинс" оригиналы векселей, выданные ООО "СОБО" "Лесное" N N 0001-0020 в количестве 20 векселей на сумму 20 000 000 руб., каждый на сумму 1 000 000 руб., дата выдачи - 10.04.2002 и 22.05.2002, процент 12% годовых.

Таким образом, полученные ЗАО "ОРМЕТ" от ООО "СОБО" "Лесное" двадцать векселей были переданы от ЗАО "ОРМЕТ" к ООО "Арллинс".

Между ООО "Арллинс" и ООО "СОБО" "Лесное" 01.12.2004 заключен договор новации векселей N 01/04-04, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств по простым векселям ООО "СОБО" "Лесное" NN 0001-0020 в количестве 20 векселей на сумму 20 000 000 рублей, общей стоимость 26 207 123 руб., векселедержателем которых является ООО "Арллинс".

По условиям пункта 1.3 договора новации новое обязательство ООО "СОБО" "Лесное" перед ООО "Арллинс" заключается в замене обязанности должника, возникшей в силу выдачи векселей N N 0001-0020, обязательством должника, возникающим из простых векселей ООО "СОБО "Лесное" NN 00021-00047 в количестве 27 векселей номинальной стоимостью 26 207 123 руб.

Согласно условиям договора новации от 01.12.2004 ООО "СОБО "Лесное" гарантирует, что векселя N N 00021-00047 в количестве 27 векселей номинальной стоимостью 26 207 123 руб. являются подлинными (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2004 ООО "Арллинс" передало, а ООО "СОБО "Лесное" приняло простые векселя ООО "СОБО "Лесное" N N 0001-00020 в количестве 20 (векселей) номинальной стоимостью 20 000 000 руб., общей стоимостью 26 207 123 руб., в свою очередь ООО "СОБО "Лесное" передало, а ООО "Арллинс" приняло простые векселя ООО "СОБО "Лесное" NN 00021-00047 в количестве 27 векселей номинальной стоимостью 26 207 123 руб.

Таким образом, ООО "СОБО "Лесное" получило простые векселя ООО "СОБО "Лесное" N N 0001-00020 в количестве 20 (векселей) номинальной стоимостью 20 000 000 руб., общей стоимостью 26 207 123 руб.

При этом ООО "Арллинс" получило простые векселя ООО "СОБО "Лесное" N N 00021-00047 в количестве 27 векселей номинальной стоимостью 26 207 123 руб.

Письмом от 02.12.2004 ООО "СОБО "Лесное" сообщило об изменении ставки по вексельному займу до 0% по договору новации N 01/04-04 от 01.12.2004.

По договору мены N 06/12-2004 от 06.12.2004 Шеремет В.В. передал в собственность ООО "Арллинс" простые векселя, выданные ЗАО "Паккетти", номинальной стоимостью 26 775 000 руб., а ООО "Арллинс" передало Шеремету В.В. простые векселя ООО "СОБО "Лесное" NN 00021-00047 в количестве 27 векселей номинальной стоимостью 26 207 123 руб.

По акту приема-передачи от 06.12.2004 указанные векселя переданы от ООО "Арллинс" к Шеремету В.В.

Таким образом, Шеремет В.В. стал векселедержателем простых векселей ООО "СОБО "Лесное" N N 00021-00047 в количестве 27 векселей номинальной стоимостью 26 207 123 руб.

Между Шереметом В.В. и ООО "СОБО "Лесное" 01.04.2010 заключен договор новации N 01/2010, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств ООО "СОБО "Лесное" по предъявленным к погашению векселям и приобретением ООО "СОБО "Лесное" обязательства по договору процентного займа от 01.04.2010 на сумму 44 699 196, 97 руб.

При этом, по условиям договора новации Шеремет В.В. передает ООО "СОБО "Лесное" простые векселя, выданные ООО "СОБО "Лесное" в количестве 28 векселей N N 00021-00047, N В-001.

По акту приема-передачи от 01.04 2010 от Шеремета В.В. к ООО "СОБО "Лесное" передано 28 векселей N N 00021-00047, N В-001.

Между Шереметом В.В. и ООО "СОБО "Лесное" 01.04.2010 заключен договор займа N 01/04-2010, по условиям которого Шеремет В.В. предоставляет ООО "СОБО "Лесное" заем в размере 44 699 196, 97 руб., обязательство по займу возникло на основании договора новации N 01/2010 от 01.04.2010.

Заем предоставляется на срок до 01.04.2015 (пункт 1.3 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает проценты 0,12% годовых (пункт 1.4 договора).

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, оригиналы векселей N N 00021-00047, копии которых представлены истцом в обоснование своих требований, были переданы ООО "СОБО "Лесное" по акту от 01.04.2010.

Шеремет В.В. обратился 28.01.2015 в Малоярославецкий районный суд Калужской области с иском к ООО "СОБО" "Лесное" о взыскании 46 218 969, 48 руб.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу N 2-886/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Калужского областного суда от 25.04.2016 по делу N 33-640/2016 решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу N 2-886/2015 в части отказа в удовлетворении иска Шеремета В.В. о взыскании с ООО "СОБО" "Лесное" суммы задолженности, процентов и неустойки, связанных с неоплатой простого беспроцентного векселя N В-001 номиналом 18 492 073, 97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины отменено. С ООО "СОБО" "Лесное" в пользу Шеремета В.В. взыскана сумма задолженности в размере 18 492 073, 97 руб., проценты в сумме 110 952, 44 руб., неустойка в сумме 1 849 207, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

При этом Калужский областной суд в определении от 25.04.2016 поддержал вывод Малоярославецкого районного суда Калужской области об отсутствии у ООО "СОБО" "Лесное" каких-либо обязательств перед Шереметом В.В. по указанным в договоре новации и акте приемки-передачи векселей от 01.04.2010 векселям с N N А-АА00021 по А-АА00047 на общую сумму 26 207 123 руб.

По договору N 1-2/18-Ц от 14.02.2018 уступки права требования долга с ООО "СОБО "Лесное" в размере 26 207 123 руб. по договору займа Шереметом В.В. были переданы ООО "СБС".

Ссылаясь на наличие у ООО "СОБО "Лесное" задолженности перед ООО "СБС" в размере 26 207 123 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СОБО" "Лесное" о прекращении производства по делу на основании ч.3 ст. 151 АПК РФ, указав на наличие у ООО "СБС" права обратиться с рассматриваемым иском и на отсутствие оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сославшись на то, что вышеуказанные доказательства не исследовались при рассмотрении дела N 2-886/2015; основания исков в настоящем и упомянутом делах не совпадают, поскольку в обоснование заявленных требований по настоящему иску истцом заявлены новые основания и представлены новые доказательства, не являющиеся предметом исследования при рассмотрении дела N 2-886/2015.

Отменив решение суда области и прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае предметом исковых требования является взыскание денежных средств: суммы займа в размере 26 207 123 руб., процентов за пользование займам в размере 247 883 руб. за период с 01.04.2010 по 16.02.2018, неустойки в размере 2 620 712 руб. по договору займа N 01/04-2010 от 01.04.2010, которые уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, предметы исков и в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде совпадают.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Поскольку как по делу N 2-886/2015, так и по настоящему делу истец в обоснование предъявленного требования ссылался на договор новации, займа, основания их требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Спорная сумма 26 207 123 руб., в удовлетворении которой было отказано, также указана истцом как сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Основанием иска по делу N 2-886/2015 Малоярославецкого районного суда Калужской области являлось ненадлежащее исполнение обязательств ООО "СОБО "Лесное" по договору займа N 01/04-2010 от 01.04.2010, эмитирование ООО "СОБО Лесное" векселей NN А-АА 00021 - А-АА 00047 в пользу ООО "Арллинс", последующая передача их Шеремету В.В., новация вексельного долга в заем по договору от 01.04.2010 (договор займа N 01/04-2010 от 01.04.2010). Указанный договор, как установлено судами общей юрисдикции, исходил из соглашения о новации вексельного долга от 01.04.2010.

При этом, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.04.2016, векселя, перечисленные в соглашении о новации и в договоре займа от 01.04.2010, имели два разных источника происхождения.

Основания в настоящем процессе в арбитражном суде: эмитирование ООО "СОБО Лесное" векселей N N А-АА 00021 - А-АА 00047 в пользу ООО "Арллинс", последующая передача их Шеремету В.В., новация вексельного долга в заем по договору от 01.04.2010 (договор займа N 01/04-2010 от 01.04.2010), цессия по договору займа N 01/04-2010 от 01.04.2010 от Шеремета В.В. к ООО "СБС".

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в суде общей юрисдикции (дело N 2-886/2015) предметом иска являлось взыскание задолженности по договору займа N 01/04-2010 от 01.04.2010; основанием - эмитирование ООО "СОБО Лесное" векселей NN А-АА 00021 - А-АА 00047 в пользу ООО "Арллинс", последующая передача их Шеремету В.В., новация вексельного долга в займ по договору от 01.04.2010 (договор займа N 01/04-2010 от 01.04.2010); сторонами: истец - Шеремет В.В., ответчик - ООО "СОБО Лесное", третьи лица - Шеремет Н.Л.

В арбитражном суде (дело N А23-6428/2018) предметом иска являлось взыскание задолженности по договору займа N 01/04-2010 от 01.04.2010; основание - эмитирование ООО "СОБО Лесное" векселей NN А-АА 00021 - А-АА 00047 в пользу ООО "Арллинс", последующая передача их Шеремету В.В., новация вексельного долга в займ по договору от 01.04.2010 (договор займа N 01/04-2010 от 01.04.2010), цессия по договору займа N 01/04-2010 от 01.04.2010 от Шеремета В.В. к ООО "СБС"; сторонами: истец - ООО "СБС" правопреемник Шеремета В.В. (участники общества: Шеремет В.В., Кормановский А.Л., брат жены Шеремета В.В.), ответчик - ООО "СОБО Лесное", третье лицо - Шеремет В.В., АО "Ормет", ООО "Арллинс" (ликвидировано 16.04.2018, дело поступило по подсудности 10.09.2018, привлечено судом 19.12.2018).

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что суд первой инстанции при оценке степени тождественности исков применил несуществующий критерий для признания исков различными, а именно представление новых доказательств.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При этом, непредъявление каких-либо доказательств при рассмотрении спора, в отсутствие уважительных причин, либо по неосведомленности об этих обстоятельствах, помешавших таким действиям стороны, ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах не являются основаниями даже для пересмотра судебного акта.

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.04.2016 по делу N 33-640/2016 представитель Шеремет В.В., представитель Шеремет Н.Л. - Репин В.В. в прениях указал, что считает, что с их стороны представлены все возможные доказательства по делу. Данный представитель являлся представителем истца и третьего лица по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства, которые ООО "СБС" представило как новые, существовали в момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

При этом, каких-либо препятствий по реализации прав, закрепленных ст. 35 ГПК РФ, стороне истца в данном деле не чинилось.

Доводы истца об отсутствии в деле тождественности оснований исков, в связи с тем, что представление новых доказательств и является новыми основаниями, правомерно отклонены судом апелляции, поскольку не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В настоящем деле после рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, который отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением доказательств, сторона собрала указанные доказательства, передала сумму требований, в которой уже было отказано в суде общей юрисдикции, по договору цессии ООО "СБС" и обратилась с этими же требованиями по тому же предмету и с теми же основаниями, но с новыми доказательствами в арбитражный суд.

Отказывая Шеремету В.В. в удовлетворении его исковых требований на сумму 26 207 123 руб., Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в определении от 25.04.2016 указала, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.1 за 2009 год ООО "СОБО "Лесное" следует, что займодавцами данного общества являлись ООО "Арлинс" на сумму 26 207 123 руб. и ЗАО "Интеркомплекс" на сумму 16 965 205, 48 руб., и отсутствуют доказательства наличия у ООО "СОБО "Лесное" кредиторской задолженности по Шеремету В.В. Объективных данных о выдаче ООО "Собо "Лесное" векселей ООО "Арллинс" и переходе права требования по ним к Шеремету В.В. суду первой и второй инстанции не представлено. При таких, обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда от 25.04.2016 согласилась с выводом районного суда об отсутствии у ООО "СОБО "Лесное" каких-либо обязательств перед Шереметом В.В. по указанным в договоре новации и акте приема передачи векселей от 01.04.2010 векселям с N N А-АА-00021 по А-АА 00047 на общую сумму 26 207 123 руб. и не усмотрела оснований для отмены решения в этой части.

Иск, предъявленный ООО "СБС", основан на договоре N 1-2/18-Ц от 14.02.2018 об уступке права требования долга в размере 26 207 123 руб. по договору займа от 01.04.2010, во взыскании по которому уже было отказано ее правопредшественнику.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил, а потому для ООО "СБС" действия Шеремета В.В., совершенные по взысканию в суде общей юрисдикции долга, процентов по займу и пени, являются обязательными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СБС" утратило право на обращение в суд с иском, заявленным в настоящем деле, поскольку такое право, с учетом оснований отказа суда общей юрисдикции (судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда) в иске, было реализовано Шереметом В.В. путем обращения в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

При этом, ответчиком по всем указанным искам являлось одно и то же юридическое лицо ООО "СОБО Лесное", а предметом взыскания - одна и та же задолженность по основному обязательству.

Истец по настоящему делу приобрел право требования с ответчика задолженности на основании договора уступки требования (цессии), следовательно, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объем прав истца как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

Фактически ч. 3 ст. 48 АПК РФ свидетельствует, что правопреемник по договору цессии связан и процессуальными последствиями действий правопредшественника, а приобретение права требования обязательства, в судебной защите которого отказано, является предпринимательским риском нового кредитора, который может защитить свои права по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Иными словами, если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде подачи иска, суд данный иск отклонил, а судебное постановление вступило в законную силу, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд, то истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание задолженности, основанной на тех же фактических обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

С учетом вышеизложенного, установив, что состоявшийся по гражданскому делу N 2-886/2015 судебный процесс был возбужден по иску, предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям исковых требований, заявленных по настоящему делу, на стороне истца участвуют правопреемники друг друга (с учетом договора цессии) и ответчиком выступает одно и то же лицо, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приведенная обществом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А23-6428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов