Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-2762/18 по делу N А14-9558/2016

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А14-9558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Платова Н.В.
судей
при участии в заседании
от ООО "Компания "АЛС и ТЕК" от АО "Квант-Телеком" от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Квант-Телеком" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А14-9558/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК", ОГРН 1026402661108 ИНН 6452045336) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Квант-Телеком" (далее - АО "Квант-Телеком", заявитель, ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) о взыскании 2 553 995 руб. 55 коп., в том числе: 164 357 руб. 14 коп. задолженности по договору на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012 за январь, февраль 2014 года; 2 037 439 руб. 75 коп. задолженности за предоставление услуг по содержанию оборудования (размещенного на площадках истца) в период после прекращения действия договора от 10.09.2012 с 24.02.2014 по 03.02.2016; 352 198 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 исковое заявление ООО "Компания "АЛС и ТЕК" принято к производству, делу присвоен номер А14-9558/2016.

АО "Квант-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" об обязании возвратить незаконно удерживаемое оборудование и взыскании 477 267 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2013 по 31.12.2013 и 129 405 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 09.09.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 исковое заявление АО "Квант-Телеком" принято судом к производству, делу присвоен номер А14-13152/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 из дела N А14-9558/2016 в отдельное производство выделены исковые требования ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к АО "Квант-Телеком" о взыскании основного долга в размере 164 357 руб. 14 коп. по договору на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, делу присвоен номер А14-15392/2016.

Определением от 31.01.2017 объединены для совместного рассмотрения дела N А14-9558/2016 и N А14-13152/2016, объединенному делу присвоен номер А14-9558/2016.

Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 иск ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к АО "Квант-Телеком" удовлетворен частично. Исковые требования АО "Квант-Телеком" к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 оставлены без изменения.

АО "Квант-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу АО "Квант-Телеком" взыскано 280 430 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судья Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 изменено в части размера судебных издержек.

С ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу АО "Квант-Телеком" взысканы судебные расходы в размере 146 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО "Квант-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что требования сторон по объединенному делу не являются встречными и судебные расходы должны определятся по каждому делу как при раздельном рассмотрении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между АО "Квант-Телеком" (доверитель) и адвокатом Литвиновой Натальей Николаевной (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 005, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: комплексное юридическое обслуживание интересов доверителя, включая руководство юридическим отделом, организация и систематизация юридической службы доверителя; представление интересов доверителя в Арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, в судах общей юрисдикции всех инстанций; представление интересов доверителя в правоохранительных органах; представление интересов доверителя во всех государственных и муниципальных органах и организациях, коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе в Федеральных регистрационных службах, расположенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:

- текущая работ по юридическому обслуживанию в размере 60 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца;

- представление интересов доверителя в Арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе вне предела г. Воронежа, а также работа по составлению документов повышенной сложности, а также предоставление юридических услуг повышенной сложности, требующих специальной дополнительной подготовки - не входит в "текущую работу" и оплачивается отдельно на основании актов об оказании юридической помощи, но не ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Во исполнение условий договора Литвиновой Н.Н. оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 400 000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности актами об оказании юридической помощи N 1/5 от 08.02.2019, N 27 от 28.09.2018.

Согласно указанным актам об оказании юридической помощи поверенным оказаны следующие услуги:

1. по договору об оказании юридической помощи N 005 по делу N А14-13152/2016:

- 10 000 руб. - составление искового заявления;

- 75 000 руб. - участие судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области до объединения его с делом N А14-9558/2016: 18.10.2016, 16.11.2016, 23.11.2016, 18.01.2017, 24.01.2017 (из расчета: 15 000 руб. за одно судебное заседание);

2. по договору об оказании юридической помощи N 005 по делу N А14-9558/2016 с учетом судебных заседаний после объединения его с делом N А14-13152/2016:

- 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление;

- 225 000 руб. - участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области: 26.09.2016, 24.10.2016, 17.11.2016, 13.12.2016, 24.01.2017, 16.02.2017, 24.05.2017, 31.05.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 27.09.2017, 03.10.2017, 19.10.2017, 15.11.2017 (из расчета: 15 000 руб. за одно судебное заседание);

- 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу.

3) по договору об оказании юридической помощи N 005 от 01.06.2014 по делу N А14-9558/2016 в Арбитражном суде Центрального округа:

- участие в судебном заседании 11.09.2018 - 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 1373 от 11.02.2019, N 5214 от 06.08.2018 на общую сумму 400 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Квант-Телеком" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив определение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 1373 от 11.02.2019, N 5214 от 06.08.2018 на общую сумму 400 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судами установлено, что постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера определены в размере 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, апелляционный суд правомерно согласился с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при принятии судом области обжалуемого судебного акта не был учтен принцип пропорциональности распределения судебных издержек по аналогии в случае рассмотрения судом первоначального и встречного иска.

Так, согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В рассматриваемом случае АО "Квант-Телеком" было заявлено два требования, одно из которых неимущественного характера, второе - имущественного характера.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 иск АО "Квант-Телеком" удовлетворен в части неимущественного требования об обязании возврата оборудования. В части имущественного требования о взыскания 606 673 руб. 42 коп. отказано.

Исходя из содержания положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при распределении судебных расходов следует принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям.

Апелляционным судом правильно отмечено, что в рассматриваемом случае решение суда области от 19.12.2017 расценивается как судебный акт, принятый в пользу АО "Квант-Телеком" на 50% (неимущественное требование об обязании возврата оборудования).

С учетом изложенного, исходя из признанной разумной и достаточной для возмещения расходов суммы 293 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорциональности возмещения судебных

издержек, в пользу АО "Квант-Телеком" подлежит взысканию 146 500 руб. судебных расходов, то есть 50% от 293 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что требования сторон по объединенному делу не являются встречными подлежит отклонению кассационным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А14-9558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов