Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-4349/18 по делу N А64-8178/2016

г.Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А64-8178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Кузнецов С.Е. - представитель по дов. от 05.02.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарана В.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А64-8178/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега" (ОГРН 1036891202700, ИНН 6829002071) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарана Валентина Михайловича, выразившиеся в:

1) не проведении работы по обжалованию заочного решения Советского районного суда г.Тамбова от 28.06.2018 по делу N 2-667/2018;

2) необоснованном заключении трудовых договоров с юристом Митряковичем Д.К. и бухгалтером Клебановой И.Д.;

3) необоснованном привлечении ООО "ЧОП "Восток" для обеспечения сохранности имущества ООО "Омега";

4) несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника;

5) нарушении правил ведения реестра требований кредиторов;

6) не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 (судья А.Н.Копырюлин) жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гараном В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" в части пунктов 2, 3, 5, 6 жалобы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Гаран В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.04.2018 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 Гаран В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющим должника Гараном В.М. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 20.3, 20.7, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 606 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель указывает на необоснованность заключения Гараном В.М. трудовых договоров с юристом Митряковичем Д.К. и бухгалтером Клебановой И.Д.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

С учетом особенностей правового регулирования деятельности конкурсного управляющего, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Гараном В.М., выразившемся в необоснованном привлечении юриста Митряковича Д.К. по трудовому договору от 30.04.2018 N 02 и бухгалтера Клебановой И.Д. по трудовому договору от 30.04.2018 N 01.

Кроме того, суды исходили из того, арбитражный управляющий Гаран В.М. не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций, связанных с проведением процедуры банкротства, для осуществления которых были привлечены в качестве юриста и бухгалтера - Митрякович Д.К. и Клебанова И.Д. поскольку Общество "Омега" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и не осуществляло хозяйственную деятельность в период конкурсного производства.

Привлечение на основании трудового договора в процедуре банкротства юриста для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника может повлечь увеличение расходов на выплату заработной платы и дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган также просил признать необоснованными действия арбитражного управляющего Гарана В.М., выразившиеся в привлечении специалиста ООО "ЧОП "Восток" для обеспечения сохранности имущества ООО "Омега" (пункт 3 жалобы).

Судами установлено, что арбитражным управляющим Гараном В.М. для обеспечения своей деятельности заключен договор с ООО "ЧОП "Восток" от 04.02.2019 N 11/0219-ФО для охраны имущества должника, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д.30 "Д", с размером вознаграждения 110 рублей за один час работы охранника. Согласно указанному договору ООО "ЧОП "Восток" обязалось обеспечивать услуги по охране жизни и здоровья персонала заказчика, обеспечивать охрану имущества и собственность заказчика, осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерности посягательств на имущество заказчика.

Однако, как верно отмечено судами, выполнение таких мероприятий не требовалось, в том числе и потому, что согласно договору аренды недвижимого имущества с ООО "Олимп" от 01.06.2018, охрану имущества должен был осуществлять арендатор.

При таких обстоятельствах, вывод судов о необоснованности и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Восток" является правомерным, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в этой части признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ФНС России в своей жалобе также ссылается на нарушение Гараном В.М. правил ведения реестра требований кредиторов (пункт 5 жалобы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность ведения реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральным стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В настоящем случае ведение реестра требований кредиторов было поручено конкурсному управляющему собранием кредиторов ООО "Омега" от 12.04.2018.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Однако, в нарушение указанных норм действующего законодательства конкурсный управляющий Гаран В.М. в реестре требований кредиторов ООО "Омега" не указал в полном объёме необходимые сведения о требованиях уполномоченного органа, признанных обоснованными определениями арбитражного суда от 10.07.2017 и от 15.09.2017.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что данное обстоятельство повлекло нарушение права уполномоченного органа на получение достоверной информации о процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу в этой части.

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнение Гараном В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега", выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (пункт 6 жалобы).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Гараном В.М. 01.06.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО "Олимп" сроком на 11 месяцев, согласно которому арендодатель передает арендатору 18 объектов недвижимого имущества, для организации работы промышленной базы. Размер ежемесячной платы за арендуемое имущество составил 150 000 руб.

Однако в нарушение ст.ст. 606 и 614 ГК РФ ООО "Олимп" арендную плату в установленном договором порядке за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 не вносило.

В свою очередь, конкурсным управляющим Гараном В.М. надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринималось, а доводы Гарана В.М. об обратном, были отклонены судом как необоснованные, не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Как верно отмечено судами, бездействие конкурсного управляющего Гарана В.М. привело к не поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 900 000 руб., что существенно нарушило права кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований. К тому же текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость (начисленную по факту арендных отношений с ООО "Олимп") увеличилась на 125 014,94 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что неисполнение надлежащим образом арбитражным управляющим Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий в интересах должника, кредиторов и общества, правомерно удовлетворили жалобу ФНС России, признав ненадлежащим исполнение Гараном В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" в части пунктов 2, 3, 5, 6 жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А64-8178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова А.Н.Ипатов