Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-6765/19 по делу N А14-26703/2018

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

ДелоN А14-26703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от финансового управляющего ИП Осипова К.В. Нерезова В.А.	Нерезов В.А. (паспорт); Скворцов М.И. - представитель (дов. от 07.11.2019, срок 3 года);
от Рязанцева Е.Ю.	Рязанцев Е.Ю.(паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Бахметьева Р.Я. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А14-26703/2018,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 с нарочным гражданин РФ Рязанцев Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Осипова Константина Владимировича.

Определением суда от 24.12.2018 заявление Рязанцева Е.Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 (рез. часть от 13.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ЕФРСБ - 14.03.2019 (сообщение N 3573186), в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 23.03.2019 на стр. 151.

Бахметьев Роман Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 8 830 671 руб. 23 коп., в том числе 5 300 000 руб. основного долга, 1 590 999 руб. 78 коп. процентов за период с 17.07.2014 по 16.07.2016, 1939671 руб. 45 коп. процентов за период с 17.07.2016 по 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 (судья А.А. Пороник) заявление гражданина Бахметьева Р.Я. о включении требований в размере 8 830 671 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Осипова К.В. признано необоснованным. В удовлетворении заявления - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бахметьев Р.Я. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования Бахметьева Р.Я. к Осипову К.В. в сумме 8 830 671,23 руб., из которых 5 300 000 рублей - основной долг, 1 590 999,78 руб.- проценты за период с 17.07.2014 по 16.07.2016, 1 939 671,45 руб. - проценты за период с 17.07.2016 по 24.12.2018 и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов Осипова К.В. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с существенными нарушениями норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ИП Осипова К.В. Нерезов В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Финансовый управляющий ИП Осипова К.В. Нерезов В.А. и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме.

Рязанцев Е.Ю. в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего ИП Осипова К.В. Нерезова В.А.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что между Бахметьевым Р.Я. (Займодавец) и Осиповым К.В. (Заемщик) был заключен договор займа (в форме расписки) от 17.07.2014, на основании которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком до 17.07.2016, с взиманием за пользование займом процентов в размере 15% годовых.

При этом, в соответствии с распиской от 16.07.2016, Бахметьев Р.Я. (Займодавец) и Осипов К.В. (Заемщик) пришли к соглашению продлить срок возврата займа в размере 7 000 000 руб. и процентов в размере 2 100 000 руб. (за период с 17.07.2014 по 16.07.2016) до 31.12.2018 с уплатой процентов в размере 15% годовых.

В связи с тем, что задолженность оплачена не была, а в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, Бахметьев Р.Я. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Бахметьевым Р.Я. требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве, при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность своих требований допустимыми доказательствами, а должник - подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение финансового положения кредитора (с учетом его доходов), наличия у него возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, Бахметьевым Р.Я. в материалы дела представлены выписки по счетам в ПАО РОСБАНК (за период с 01.09.2013 по 31.12.2013), Банке ВТБ (ПАО) (за период с 06.09.2013 по 31.12.2014).

Судами установлено, что указанные выписки со счетов Бахметьева Р.Я., содержащие в себе информацию об объемах денежных средств, не доказывают факт аккумулирования заявителем необходимой суммы денежных средств, а также их хранения к дате предоставления займа, о снятии денежных средств в размере 7 000 000 руб. незадолго до даты составления расписки от 17.04.2014.

В частности, согласно выписке с лицевого счета кредитора в ПАО РОСБАНК, Бахметьеву Р.Я. 05.09.2013 были перечислены денежные средства в размере 5 300 000 руб. в счет оплаты за продажу квартиры, которые на следующий день были сняты со счета заявителем требования.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.08.2019 N КУВИ-001/2019-19603353 за Бахметьевым Р.Я. 17.09.2013 зарегистрировано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, с момента снятия денежных средств со счета (05.09.2013) до предоставления их должнику по расписке (17.07.2014) прошло более 10 месяцев.

Из представленного кредитором анализа выписки по счету в Банке ВТБ (ПАО) следует, что операции по счету с назначением платежа "доход предпринимателя" за период с 06.09.2013 по 17.07.2014 составили сумму 9 945 054 руб. 55 коп., операции по счету с назначением платежа "для зачисления на карту на имя Бахметьева Р.Я." за период с 06.09.2013 по 17.07.2014 составили 2 415 694 руб. 47 коп.

Обороты по счету Бахметьева Р.Я. за период с 06.09.2013 по 31.12.2014 составили 74 464 748 руб. 82 коп. (списание средств), 75 930 103 руб. 32 коп. (поступление средств). При этом исходящее сальдо по состоянию на 16.07.2014 составляло 66 432 руб. 36 коп., а на 17.07.2014-146 100 руб. 10 коп..

Таким образом, заявителем требования не приняты в расчет сведения выписки о расходах, понесенных в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на представленную в материалы дела выписку по счету в Банке ВТБ (ПАО) отклонена судами как несостоятельная.

Довод Бахметьева Р.Я. о том, что за период с 06.09.2013 по 17.07.2014 его доход составил 9 945 054,55 руб. не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывает факт аккумулирования заявителем необходимой суммы денежных средств к дате предоставления займа, а также снятия денежных средств перед составлением расписки.

Представленные в материалы дела должником копии расписок от 28.06.2012 о получении займа в размере 3 000 000 руб., от 10.06.2012 о получении займа в размере 3 000 000 руб. от иных займодавцев сами по себе не свидетельствуют о распоряжении полученными денежными средствами от Бахметьева Р.Я. на погашение этих займов. Кроме того, оригиналы данных документов в суд не представлены, одна из расписок (от 10.06.2012 на сумму 3 000 000 руб.) содержит в себе информацию о том, что займодавцем по ней является близкий родственник (мама) должника (Осипова Л.П.).

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А14-26703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд