Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-47/20 по делу N А36-3399/2019

г. Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А36-3399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от прокурора Советского района г. Липецка: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Егоровой Натальи Михайловны (г. Липецк): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А36-3399/2019,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Липецка (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Михайловны (22.08.2019 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, далее - Егорова Н.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, ИП Егорова Н.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, а также изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Егорова Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2019 прокурором проведена проверка в отношении Егоровой Н.М. по адресу:

г. Липецк, ул. Полиграфическая, д. 12А, в ходе которой выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Постановлением от 21.03.2019 в отношении Егоровой Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.02.2019.

Выявленное нарушение послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Егоровой Н.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Привлекая Егорову Н.М. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Егоровой Н.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт хранения в магазине "Продукты" алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суды пришли к выводу о наличии в действиях Егоровой Н.М. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, при этом Егоровой Н.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемого правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие Егоровой Н.М. всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Егоровой Н.М. не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Егоровой Н.М. в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, судам разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

В этой связи доводы о том, что к предпринимателю неприменимы нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ошибочны.

Довод жалобы о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала Егоровой Н.М., опровергается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 11.02.2019, с приложенными к нему фототаблицами, объяснениями Бессоновой Н.С. Более того, суды исследовав приложенные к протоколу осмотра фотоматериалы, установили, что согласно вывеске, расположенной над входом в магазин "Продукты", торговую деятельность осуществляет ИП Егорова Наталья Михайловна ИНН 482400417620, ОГРН 305482201301282.

Таким образом, в момент проверки алкогольная продукция находилась в помещении, используемом Егоровой Н.М. для осуществления предпринимательской деятельности; документы и иные доказательства, которые бы подтверждали принадлежность алкогольной продукции иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы при осмотре спорной алкогольной продукции установлено, что каждая бутылка имеет заводскую этикетку с указанием производителя и наименования данной алкогольной продукции, ее крепости, состава, объема и даты выпуска, условий хранения, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы на предмет исследования содержимого бутылок отсутствовала.

Довод о том, что алкогольная продукция хранилась продавцом с целью личного использования, является необоснованным, поскольку в момент проверки алкогольная продукция находилась в месте осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств Егоровой Н.М. о вызове свидетеля, признаются судом округа несостоятельными, поскольку удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08.08.2019 указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 161 АПК РФ и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол осмотра составлен в присутствии представителя предпринимателя (продавца), который действовал от имени Егоровой Н.М., что явствует из обстановки и свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А36-3399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова