Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-107/20 по делу N А08-10394/2018

г.Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А08-10394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от Доценко Каролины Михайловны представителя Гармаш А.А по доверенности от 12.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский свинокомплекс-1" Плаксина А.В. по доверенности от 25.10.2019 N 25/10 и Красниковой Н.Н. по доверенности от 25.12.2019 N 25/10к, от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская свинина" Красниковой Н.Н. по доверенности от 18.11.2019 N 1062, от общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" в лице конкурсного управляющего Супрун В.А. Тимченко Т.И. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Доценко Каролины Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А08-10394/2018,

установил:

Доценко Каролина Михайловна, участник общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее - ООО "ВЫСОТА") обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее - АПК РФ), к ООО "ВЫСОТА", ОГРН 1143130000540, ИНН 3121185930 и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", ОГРН 1163123063641, ИНН 3123387385 (далее - ООО "Строй-Спектр") о признании договора субподряда от 20.03.2017 N 18-2017/СП-Р, заключенного между ООО "ВЫСОТА" и ООО "Строй-Спектр" мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями от 15.11.2018 и 05.02.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белгородский свинокомплекс-1" (далее - ООО "Белгородский свинокомплекс-1") и общество с ограниченной ответственностью "Белгородская свинина" (далее - ООО "Белгородская свинина").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доценко К.М., не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что фактическое выполнение работ по асфальтовому покрытию выполнено ООО "ВЫСОТА" и сданы ООО "Белгородская свинина" до составления актов о приемке выполненных работ между ООО "ВЫСОТА" и ООО "Строй-Спектр". Полагает, что договор субподряда от 20.03.2017 N 18-2017/СП-Р заключен ответчиками без намерения породить какие-либо правовые последствия, вытекающие из его условий, в связи с чем судом необоснованно отказано в признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Доценко К.М. в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнительных пояснений, в полном объеме, уточнив требования, просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Белгородский свинокомплекс-1" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВЫСОТА" в лице конкурсного управляющего Супрун В.А. в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы согласился, просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Белгородская свинина" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй-Спектр" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Доценко К.М., ООО "ВЫСОТА", ООО "Белгородский свинокомплекс-1" и ООО "Белгородская свинина", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЫСОТА" (ИНН 3121185930, ОГРН 1143130000540) Доценко К.М. с 17.11.2017 является единственным учредителем ООО "ВЫСОТА" (адрес: 309070, Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 3-я Заводская, 4).

Между ООО "ВЫСОТА" (генподрядчик) и ООО "Белгородская свинина" (заказчик) 28.07.2016 заключен контракт N 77-06-2016 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка, Прохоровского района", а заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ.

Между ООО "ВЫСОТА" (генподрядчик) и ООО "Строй-Спектр" (субподрядчик) 20.03.2017 заключен договор субподряда N 18-2017/СП-Р (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс дорожно-строительных работ по устройству проездов асфальтобетонных, щебеночных, водоотводных лотков, тротуарных покрытий, а также иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения комплекса дорожно-строительных работ, в соответствии с проектной документацией на объекте: "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района", а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда).

Согласно пункту 1.2 договора субподряда субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является окончательной, устанавливается из расчета стоимости 1-го кв.м каждого вида покрытия в соответствии с укрупненным сметным расчетом (приложение N 2 к договору субподряда) и составляет 25 000 000 руб.00 коп., в том числе НДС - 3 813 559 руб. 33 коп.

Работы по договору субподряда выполнены в полном объеме в июне и октябре 2017 года.

Полагая, что поскольку договор субподряда является недействительной сделкой по признаку его мнимости, в связи с чем следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявленных требованиях истец ссылается на то, что договор субподряда не был направлен на достижение определенного правового результата, и заключен лишь для вида, без целей создания юридических последствий, характерных для договоров данного вида. Помимо этого истец указывает, что работы по асфальтовому покрытию были выполнены генподрядчиком ООО "ВЫСОТА" и сданы заказчику ООО "Белгородская свинина" до составления актов о приемке выполненных работ между ООО "ВЫСОТА" и ООО "Строй-Спектр"; в договоре субподряда стороны отразили виды и объемы работ, которые не были предусмотрены контрактом.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь статьями 166, 170, 702, 711 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделали вывод о недоказанности истцом факта недействительности сделки по основанию мнимости, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданские права и обязанности сторон по настоящему спору возникли из договора, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных его этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, приняв во внимание пояснения представителей ООО "Строй-Спектр", ООО "Белгородская свинина" и ООО "Белгородский свинокомплекс-1", а также переписку указанных юридических лиц, суды признали факт заключения между ответчиками договора субподряда и признали доказанным выполнение субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и осуществление их приемки уполномоченным лицом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы по договору субподряда не выполнялись, генподрядчиком не принимались, акты приемки-передачи работ подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.

Не представлены также доказательства того, что спорные работы выполнены иными лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Лебединское Строительное Управление" (далее - ООО "Леб.СУ") и обществом с ограниченной ответственностью "Трасса Р" (далее - ООО "Трасса Р").

Кроме того, судами установлено, что предмет договоров от 22.03.2016 и от 25.09.2016, заключенных ООО "ВЫСОТА" с ООО "Трасса Р" и ООО "Леб.СУ", является иным, чем вид работ, выполненных ООО "Строй-Спектр" по договору субподряда.

При этом судами отмечено, что отсутствие у ООО "Строй-Спектр" как субподрядчика необходимой строительной техники и трудовых ресурсов, не может достоверно свидетельствовать, само по себе, о неисполнении им обязательств по договору субподряда.

Судами также установлено, что 28.11.2017 ООО "ВЫСОТА" (цедент) и ООО "Строй-Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "ВЫСОТА" уступает, а ООО "Строй-Спектр" принимает часть требований по контракту от 05.02.2016 N 1, заключенному между ООО "ВЫСОТА" и ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (должник) в объеме, предусмотренном договором между цедентом и цессионарием.

Сумма уступаемого требования составляет 21 124 377 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии в счет оплаты за уступаемые требования цедент освобождается от обязательств по оплате договора субподряда, заключенного между цедентом и цессионарием на сумму 21 124 377 руб. 60 коп., в том числе НДС, за объем выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

В последующем, ООО "Белгородский свинокомплекс-1", как должник, получивший уведомление ООО "ВЫСОТА" о совершенной уступке прав требований, произвело оплату в сумме 21 124 377 руб. 60 коп. новому кредитору - ООО "Строй-Спектр", что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 N 4156.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А08-3212/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019.

Доводы истца о подписании договора субподряда неуполномоченным лицом от имени ООО "Строй-Спектр" не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела. Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

На момент подписания договора со стороны ООО "Строй-Спектр" его руководителем являлся Рожнов Я.В., действующий на основании Устава.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд, ссылаясь на разъяснения пункта 122 Постановления N 25, отклонил довод истца о подписании договора субподряда неуполномоченным лицом - Рожновым Я.В., как основанный на неверной оценке полномочий должностного лица подписавшего договор субподряда.

Кроме того, доводы жалобы о том, что договор субподряда был подписан со стороны ООО "Строй-Спектр" неуполномоченным на то лицом, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Суды, рассмотрев доводы истца, не установили злоупотребления правом при заключении ответчиками договора субподряда.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные участниками спора и приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, об отсутствии доказательств, подтверждающих довод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, который с учетом обстоятельств, установленных по результатам судебного разбирательства, представляется правильным.

На основании установленных судами обеих инстанций обстоятельств, суды сделали вывод о том, что стороны договора субподряда в полном объеме и надлежащим образом исполнили обязательства по оспариваемому договору.

В этой связи является обоснованным вывод судов о том, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась, следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изучив доводы кассационной жалобы, которые по существу повторяют доводы, приводимые ранее в судах первой и апелляционной инстанциях и которым была дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность сделанных по настоящему делу выводов судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А08-10394/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов