Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-6783/19 по делу N А35-697/2019

г. Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А35-697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Серокуровой У.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Управляющая компания - 3" от ответчика: ООО Межрегиональная научно-производственная компания "Нэкси"	не явились, извещены надлежаще, Кондырева О.И. (дов. от 20.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Межрегиональная научно-производственная компания "Нэкси" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А35-697/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3" (далее - ООО "УК-3", истец, ОГРН 1164632067247, ИНН 4633038792) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональной научно-производственной компании "Нэкси" (далее - ООО МНПК "Нэкси", ответчик, заявитель, ОГРН 1164632062825, ИНН 4633038584) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 656 руб. 57 коп. за период с 16.01.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 (судья Сергеева С.Л.) исковые требования ООО "УК-3" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МНПК "Нэкси" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судами не рассмотрено ходатайство ООО МНПК "Нэкси" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Указывает на то, что истец должен был доказать факт несения спорных расходов, поскольку в рассматриваемом случае ООО "УК-3" действует не самостоятельно, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылается на то, что на общем собрании не ставился вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей в праве общей долевой собственности.

Полагает, что спорное встроенное нежилое помещение является самостоятельным объектом. Ссылается на то, что данное помещение изначально было построено, как помещение бытового назначения, в виду чего имеет отдельные входы и выходы, собственные инженерные коммуникации, точки ввода и врезки труб, и инженерные сети, электро, тепло, водоснабжение, обеспечивающие ресурсами нежилые помещения, находятся на балансе ООО МНПК "Нэкси" и не относятся к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2017 был утвержден выбор формы управления жилым многоквартирным домом по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, в форме управления управляющей организацией ООО "УК-3".

Решением внеочередного общего собрания собственников (протокол от 26.09.2017) принято решение об установлении тарифа за услугу "ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома", равного размеру тарифа, установленного Железногорской городской Думой.

Решением от 28.11.2017 N 26-6-РД Железногорской городской Думы установлен тариф в размере 18 руб. 22 коп.

Договор управления многоквартирным домом, направленный управляющей организацией в адрес ООО МНПК "Нэкси", последним не подписан.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 4291,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1.

Истец обратился в адрес ООО МНПК "Нэкси" с претензией с требованием оплатить задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УК-3" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 указанного кодекса.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Довод ООО МНПК "Нэкси" о том, что оно несло самостоятельные расходы по обслуживанию своего имущества правомерно отклонен судами, как противоречащий положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм права

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома, поскольку установлено, что представленные истцом другие документы подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договорам, заключенным истцом с третьими лицами.

Документов, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом права, имеющим отдельные инженерные коммуникации, не связанные с многоквартирным домом, правомерно отклонен апелляционным судом.

Так, согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Исследовав и оценив выкопировку технического паспорт на жилой дом N 1 по ул. Энтузиастов в г. Курске, свидетельство о праве собственности 46 АС 033465 от 28.07.2014, а также объяснения ответчика о вводе в эксплуатацию принадлежащего ему помещения в 1991 году одновременно с вводом многоквартирного дома, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале, антресольном и первом этажах, является частью жилого многоквартирного дома. Отдельная проектная документация на встроенное помещение ответчиком не представлена.

Оснований считать данный вывод противоречащим установленным по делу обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик обязан нести расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "УК-3" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 774 656 руб. 57 коп. за период с 16.01.2018 по 31.10.2018.

Довод заявителя о том, что судами не рассмотрено ходатайство ООО МНПК "Нэкси" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей так же подлежит отклонению кассационным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с указанным кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Частью 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из ходатайства заявителя о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей следует, что оно не содержит предусмотренных статьей 19 АПК РФ оснований для привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Отсутствие в рассматриваемом случае определения суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев дело без арбитражных заседателей, по существу отклонил ходатайство ООО МНПК "Нэкси" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А35-697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова