Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-1212/18 по делу N А14-10588/2017

г.Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО): от иных лиц, участвующих в деле:

Трубина Д.Б. - представитель (дов. от 25.01.2020); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗРМ "Эртильский" Осиповой М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А14-10588/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086) конкурсный управляющий Осипова М.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила признать договоры: о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4467 от 02.06.2017, N 4472 от 07.06.2017, N 4488 от 14.06.2017, N 4495 от 26.06.2017; ипотеки от 01.08.2017; залога от 01.08.2017, залога прав требований от 18.08.2017 по договору поставки товара от 25.08.2015 N 150825/П, залога прав требований от 18.08.2017 по договору продажи шрота подсолнечного от 03.03.2016 N 03-03111/2016, залога прав требований от 18.08.2017 по контракту от 14.01.2014 N 016, залога от 26.06.2017 N 4495/3, заключенных между ООО "ЗРМ "Эртильский" и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО) (далее - АКБ "Мосуралбанк" (АО), Банк), недействительными сделками и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 (судья О.А.Тимашов) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными сделками - договор ипотеки от 01.08.2017, договор залога от 26.06.2017 N 4495/3, заключенные между ООО "ЗРМ" Эртильский" и АКБ "Мосуралбанк" (АО), применены последствия недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО), внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним. Залог по договору о залоге от 26.06.2017 N 4495/3 прекращен.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 14.05.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными обеспечительных сделок, конкурсный управляющий ООО "ЗРМ "Эртильский" Осипова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

АКБ "Мосуралбанк" (АО) заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснениями заявителя, представленными в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что АКБ "Мосуралбанк" (АО) извещен заблаговременно о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции имел возможность направить представителей, в том числе и с целью ознакомления с материалами дела, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЗРМ "Эртильский" Осиповой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЗРМ "Эртильский" Осиповой М.В., судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "ЗРМ "Эртильский" заключены кредитные договоры: N 4467 от 02.06.2017, N 4472 от 07.06.2017, N 4488 от 14.06.2017, N4495 от 26.06.2017.

По кредитному договору N 4467 от 02.06.2017 Банк предоставил должнику кредиты (транши): транш-1: 02.06.2017 на сумму 46 365 000 руб.; транш-2: 05.06.2017 на сумму 14 190 000 руб.; транш-3: 07.06.2017 на сумму 9 445 000 руб.

По кредитному договору N 4472 от 07.06.2017 Банк предоставил должнику кредит (транш) 07.06.2017 на сумму 50 600 000 руб.

По кредитному договору N 4488 от 14.06.2017 Банк предоставил должнику кредиты (транши): транш-1: 14.06.2017 на сумму 44 830 000 руб., из которых 3 812 030 руб. было возвращено должником, в связи с чем, сумма первого транша составила 41017 970,00 рублей; транш-2: 15.06.2017 на сумму 3 314 000 руб.

По кредитному договору N 4495 от 26.06.2017 Банк предоставил должнику кредит (транш) 26.06.2017 на сумму 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным выше договорам сторонами заключены следующие договоры:

1. Договор ипотеки от 01.08.2017, согласно которому ООО "ЗРМ "Эртильский" передано в залог Банку недвижимое имущество, находящееся по адресу: Воронежская область, Эртильский район, г.Эртиль, ул. Феоктистова, 21.

2. Договор залога от 01.08.2017, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗРМ "Эртильский" по указанным выше кредитным договорам передано АКБ "Мосуралбанк" (АО) недвижимое имущество и техника должника.

3. Договор залога прав требований от 18.08.2017, согласно которому АКБ "Мосуралбанк" (АО) передано в залог принадлежащее ООО "ЗРМ "Эртильский" право требования по Контракту от 14.01.2014 N 016, заключенному между должником и фирмой "ПМС1 KIMYA VE MAKINA SANAYI T1CARET LIMITED SIRKETI" SWIFT: AKBKTRIS, а также право требования по возврату уплаченной денежной суммы за товар, по поставке и передаче в собственность товара, по Контракту N 016 от 14.01.2014, заключенного между ООО "ЗРМ "Эртильский" и фирмой "INCI KIMYA VE MAKINA SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI" SWIFT: AKBKTRIS.

4. Договор залога прав требований от 18.08.2017, согласно которому АКБ "Мосуралбанк" (АО) передано в залог принадлежащее ООО "ЗРМ "Эртильский" право требования по договору поставки N 150825/П, заключенному между должником и ООО "Богучарский ЗРМ".

5. Договор залога прав требований от 18.08.2017, согласно которому АКБ "Мосуралбанк" (АО) передано в залог принадлежащее ООО "ЗРМ "Эртильский" право требования по договору продажи шрота подсолнечного от 03.03.2016 г. N 03-03111/2016, заключенному между должником и ООО "Славянские продукты".

6. Договор залога от 26.06.217 N 4495/3, согласно которому АКБ "Мосуралбанк" (АО) передан в залог товар в обороте - масло подсолнечное в количестве 1 100 т. пищевого и 750 т. рафинированного дезодорированного подсолнечного масла.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна.

Ссылаясь на то, что кредитные договоры N 4467 от 02.06.2017, N 4472 от 07.06.2017, N4488 от 14.06.2017, N4495 от 26.06.2017 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 ГК РФ, а названные обеспечительные договоры являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ЗРМ "Эртильский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст.ст. 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 167 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными сделками договора ипотеки от 01.08.2017 и договора залога от 26.06.2017 N 4495/3, заключенных между ООО "ЗРМ" Эртильский" и АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в признании недействительными договоров о предоставлении кредитной линии от 02.06.2017 N 4467, от 07.06.2017 N 4472, от 14.06.2017 N 4488, от 26.06.2017 N4495, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора залога от 01.08.2017, договора залога прав требований от 18.08.2017 по договору поставки товара от 25.08.2015 N 150825/П, договора залога прав требований от 18.08.2017 по договору продажи шрота подсолнечного от 03.03.2016 N 03-03111/2016, договора залога прав требований от 18.08.2017 по контракту от 14.01.2014 N 016.

Указанный вывод мотивирован тем, что оспариваемые договоры залога не отличаются по основным условиям от аналогичных договоров залога, заключаемых должником в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств как с АКБ "Мосуралбанк" (АО), так и с другими кредитными организациями. При этом стоимость залогового имущества по каждому отдельному договору не превышает порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 286 АПК РФ и с учетом содержания кассационной жалобы, приведенные выводы судов являются предметом проверки суда кассационной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обеспечительных сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии определения и постановления в обжалуемой части, арбитражный суд не учел следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В настоящем случае, применяя пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд, исследовал условия оспариваемых обеспечительных договоров и пришел к выводу о невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к договору ипотеки от 01.08.2017 и договору залога от 26.06.2017 N 4495/3 в связи с тем, что цена имущества, передаваемого в залог, не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время, результаты оценки стоимости обеспечения по остальным обеспечительным договорам, позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания их недействительными в связи с совершением в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При этом суды фактически исходили из того, что договоры залога являются самостоятельными сделками, направленными на достижение своего, отдельно взятого результата; совершение одной сделки не поставлено в зависимость от действий сторон по другой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, применяя данную норму и определяя соотношение стоимости предоставленного по сделке с размерами активов должника, арбитражный суд определяет, являются ли спорные сделки самостоятельными, либо их следует оценивать в совокупности в качестве взаимосвязанных.

Понятие взаимосвязанной сделки и критериев отнесения сделок к данной категории на законодательном уровне отсутствует.

Однако, согласно сложившейся судебной практике, основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных может служить совокупность таких признаков как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением сделок.

Из материалов дела следует, что спорные сделки заключены в непродолжительный период времени, а три из них в один день (18.08.2017), направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок. При этом каждая из оспариваемых сделок обеспечивает исполнение должником обязательств по каждому из кредитных договоров (N N 4467, 4472, 4488, 4495).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований по договорам залога от 01.08.2917, от 18.08.2017 (залог прав требования по поставке от 25.08.2015), от 18.08.2017 (залог прав требования по договору поставки шрота от 03.03.206), от 18.08.2017 (залог прав требования по контракту от 14.01.2014), арбитражный суд первой инстанции не раскрыл и не обосновал мотивы отнесения спорных договоров залога к самостоятельным сделкам, и не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в рассматриваемом случае применения к данным сделкам выбранного судом подхода.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего, содержащую, в том числе и доводы о взаимосвязанности обеспечительных сделок должника, суд апелляционной инстанции, признал правомерным выводы суда первой инстанции о необходимости рассматривать спорные сделки залога в качестве самостоятельных, вместе с тем, не обосновав правомерность данного вывода, в том числе ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили надлежащим образом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не проверили обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А14-10588/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗРМ "Эртильский" Осипова М.В. о признании недействительными договоров залога, заключенных между ООО "ЗРМ "Эртильский" и АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО): от 01.08.2917, от 18.08.2017 (залог прав требования по договору поставки от 25.08.2015), от 18.08.2017 (залог прав требования по договору поставки шрота от 03.03.2016), от 18.08.2017 (залог прав требования по контракту от 14.01.2014) отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н.Ипатов