Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-446/20 по делу N А68-586/2016

г. Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А68-586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Сладкопевцевой Н.Г.

судей Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "ТНС Энерго Тула" от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" от иных лиц, участвующих в деле

Мартынова А.В. (доверенность от 31.12.2019), Киреевой Е.Ю. - (паспорт), представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А68-586/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, долга за потребленную в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года электрическую энергию в сумме 15 900 526 руб. 96 коп.

В рамках настоящего дела определением от 11.04.2018 объединены в одно производство арбитражные дела N А68-856/2016, N А68-4459/2016, N А68-6643/2016, N А68-9200/2016, N А68-9960/2016, N А68-11196/2016, N А68-5030/2017, объединенному делу присвоен N А68-856/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Администрация муниципального образования город Донской и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 805 787 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа от удовлетворении иска отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на недействительность направленного в адрес ответчика письма АО "ТНС энерго Тула" от 28.12.2015 N 2813/дг-но об одностороннем отказе от исполнения обязательств по поставке электроэнергии на основании пункта 30 Правил N 124 и пункта 53 Основных положений N 442.

ООО УК "Управдом" в Арбитражный суд Центрального округа представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой указано на несостоятельность доводов истца, поскольку в спорный период АО "ТНС энерго Тула" имело непосредственные отношения с потребителями, самостоятельно вело с ними расчеты за коммунальные услуги, формировало и выставляло счета на оплату, минуя управляющую компанию. При этом, ответчик отмечает, что при подаче иска истец не ссылался на наличие заключенного и действующего договора поставки электроэнергии между АО "ТНС энерго Тула" и ООО УК "Управдом".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, данный спор возник между сторонами в связи с поставкой в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик, электрической энергии.

Частично удовлетворяя исковые требования арбитражный суд руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, пунктом 44 Правил N 354, Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктами 4 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63, Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44, в связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования в сентябре - декабре 2015 года, и неоплатой ответчиком выставленных истцом счетов на оплату за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 805 787 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по декабрь 2016 года, арбитражный суд исходил из того, что письмом от 28.12.2015 N 2813/дг-но истец отказался от ранее заключенного сторонами договора N 4261780 на снабжение электрической энергией от 01.05.2014 в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате ранее поставленной электрической энергии, в следствие чего приобрел статус исполнителя коммунальных услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод арбитражного суда соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в соответствии с со ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124 (в редакции, действующей на момент направления ресурсоснабжающей организацией письма от 28.12.2015 N 2813/дг-но) в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пункта 14 Правил N 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения с управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункт 30 Правил N 124, пункт 14 Правил N 354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, АО "ТНС энерго Тула", отказавшись от заключенного с ООО УК "Управдом" договора энергоснабжения в отношении находящихся в управлении последнего многоквартирных домов и приступив к предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению напрямую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Кроме того, как следует из решений ВС РФ от 08.11.2017 N АКПИ17-728 и от 26.10.2017 N АКПИ17-729, оставленных без изменения апелляционными определениями от 06.02.2018, при расторжении ресурсоснабжающей организацией с управляющей организацией (исполнителем коммунальной услуги) договора о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении того же потребителя, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При этом, редакцией пункта 44 Правил N 354, действующей до 30.06.2016, предусмотрено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

То есть, из положений названной правовой нормы следует, что весь объем энергоресурса, поставленный в многоквартирный дом, в том числе сверхнормативный объем, распределялся между собственниками и оплачивался ими пропорционально размеру принадлежащего им помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (вступившим в силу 30.06.2016) в пункт 30 Правил N 124 внесены изменения, в соответствии с которыми подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 предусматривает право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора энергоснабжения, заключенного с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у таких управляющей организации, товарищества или кооператива признанной ими по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу Правил N 124 или напрямую с потребителями.

То есть, с момента вступления в силу указанной нормы ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения только в части индивидуального потребления и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в пределах норматива.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, ОАО "ТНС энерго Воронеж" право на односторонний отказ от договора энергоснабжения полностью было реализовано 28.12.2015, тот есть до внесения изменений в п. 30 Правил N 124 Постановлением Правительства РФ N 603 от 29.06.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

После расторжения договоров вследствие одностороннего отказа ПАО "ТНС энерго Тула" в январе - августе 2016 года поставляло в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома электроэнергию и осуществляло расчеты с собственниками и нанимателями помещений по индивидуальным приборам учета и по нормативу на общедомовые нужды.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 10 Правил N 124 установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Однако в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация не воспользовалась предоставленным ей правом обратиться в суд с требованием о понуждении управляющей компании заключить договор энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 11 Правил N 124 дополнен абзацем: "При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки".

Между тем, данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как спорным является период с января по декабрь 2016 года.

Таким образом, договор энергоснабжения сторонами заключен не был, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 28.12.2015 исх. N 2813/дг-но об отказе от договора энергоснабжения не соответствует положениям подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, так как не содержит сведений о размере долга, а также ссылки на акт сверки взаимных расчетов, либо вступившееся в законную силу решение суда, подтверждающее наличие долга перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный коммунальный ресурса за три расчетных периода, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило образование задолженности за поставленную электроэнергию у ответчика с сентября 2015 года.

Письмо об отказе от договора энергоснабжения направлено истцом 28.12.2015, т.е. спустя 3 расчетных периода.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчиком не признавалась правового значения в указанном случае не имеет.

Таким образом, установив, что договор энергоснабжения расторгнут ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений по энергоснабжению многоквартирных домов, суды пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО УК "Управдом" задолженности в период с сентября по декабрь 2015 года, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А68-586/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова