Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-3078/19 по делу N А23-3358/2018

г. Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А23-3358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.

При участии в заседании:
от Завиваевой А.В. от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" от иных лиц, участвующих в деле	Китастов А.В. - представитель по доверенности от 05.12.2019; Останина О.В. - представитель по доверенности от 23.07.2019 N 176; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" Гриченко Эдуарда Константиновича и Завиваевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А23-3358/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - ООО "Калужский цементный завод", должник) Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк")" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 35 168 049 102,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт", общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", акционерное общество "Объединение "Мастер", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСтройСнаб", открытое акционерное общество "Новая инвестиционная инициатива "Дельта", общество с ограниченной ответственностью "Марес", общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс", Бажанов Феликс Викторович, Лисов Александр Сергеевич, Гаврильев Сергей Васильевич, Квашнин Александр Анатольевич.

23.11.2018 в арбитражный суд от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк")" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 054 077 387,62 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 25.12.2018 изменено наименование заявителя по спору - с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк")" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" (сокращенное наименование ВЭБ.РФ, ВЭБ), а также объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ГК "Внешэкономбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 168 049 102,84 руб. с его заявлением о включении требования в размере 5 054 077 387,62 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 (судья Сафонова И.В.) требование удовлетворено. В третью очередь реестра требований должника включены требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в сумме 35 168 049 102,84 руб., в том числе основной долг - 22 187 072 633,28 руб., просроченные проценты - 10 522 333 821,70 руб., неустойка на основной долг - 621 302 019,52 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 831 855 825,21 руб., штраф - 5 484 803,13 руб., из них требование в размере 5 054 077 387,62 руб. включено как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение суда от 09.07.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Завиваевой Анны Владимировны и конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Эдуарда Константиновича - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор Завиваева А.В. и конкурсный управляющий ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 09.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаются с выводами судов о недоказанности корпоративного характера займа, полагают неправомерным применение преюдиции при установлении размера требований, указывают на неправильное применение курса "Евро-рубля" при расчете задолженности.

В письменных пояснениях ГК ВЭБ.РФ просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завиваевой А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" возражала против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их остутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и письменные пояснения по ним, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на кредитном соглашении N 110100/1220 от 22.07.2011 с дополнениями нему, Соглашении N 200600/28 об условиях открытия аккредитива от 18.08.2011, договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1220-ДИ от 25.07.2011 с дополнением N 1 от 21.11.2014, договоре залога движимого имущества N 110200/1220-ДЗ от 17.05.2016, договоре залога доли N 110100/1220-ДЗД/КЦЗ от 11.08.2011 с дополнением N 1 от 24.02.2015, договоре залога доли N 110100/1220-ДЗД/З от 24.02.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2011 между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (банк) и ООО "Калужский цементный завод" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 110100/1220, согласно которому банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме в рублях, эквивалентной 517 467 675,00 евро (кредит) по курсу "евро-рубль", установленному Банком России на дату заключения соглашения, для финансирования затрат заемщика в рамках реализации проекта, в том числе, в сумме в рублях, эквивалентной 118.741.575,00 евро по курсу "Евро-Рубль", установленному Банком России на дату заключения Соглашения, на формирование покрытия для осуществления платежей заемщика по аккредитиву в целях оплаты Договора на поставку оборудования FLSmidth (пункты 2.1, 2.1.1 кредитного соглашения).

Между Банком и заемщиком 18.03.2013, 18.07.2013, 02.04.2014, 15.12.2015 были подписаны дополнения к кредитному соглашению N 110100/1220.

Согласно пункту 3.1. кредитного соглашения предоставление кредита будет осуществляться банком отдельными траншами в течение 36 месяцев с даты заключения соглашения (период использования кредита) путем перечисления денежных средств в пределах сумм, указанных в пункте 2.1. статьи 2 соглашения, на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Пунктом 3.2. кредитного соглашения предусмотрено, что предоставление траншей кредита будет осуществляться банком на основании письменной заявки заемщика, предоставленной в банк не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты планируемого использования соответствующего транша кредита, подписанной уполномоченным лицом заемщика и заверенной печатью заемщика, с указанием суммы транша и даты его использования.

Предоставление средств кредита на формирование покрытия для осуществления платежей по аккредитиву осуществляется в даты платежей по аккредитиву без заявки заемщика на предоставление соответствующего транша кредита (пункт 3.4. кредитного соглашения).

Первым траншем кредита является транш на оплату части комиссии за открытие кредита. Первый транш кредита предоставляется на счет заемщика, открытый в банке, единовременно после исполнения заемщиком последнего из условий, указанных в пункте 3.6. статьи 3 соглашения (без учета абзаца 3 пункта 3.6.2 статьи 3 соглашения), без заявки заемщика на предоставление транша (пункт 3.5. кредитного соглашения).

В соответствие с пунктом 4.1 кредитного соглашения (в редакции дополнения N 3 от 02.04.2014) заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность по кредиту через 120 месяцев с даты заключения кредитного соглашения равными платежами в последний день каждого трехмесячного периода и в дату окончательного погашения кредита, при этом первый платеж осуществляется через 66 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 кредитного соглашения (в редакции дополнения N 3 от 02.04.2014 и дополнения N 4 от 15.12.2015) за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно. Процентная ставка по кредитному соглашению, фиксированная, и устанавливается в размере 9% годовых. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита и заканчивается через 42 с даты заключения кредитного соглашения. Проценты за первый процентный период оплачиваются равными платежами в 11-19 даты погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4.1 кредитного соглашения.

В соответствие с пунктами 8.1, 8.2 кредитного соглашения в случае, если кредитор не получил в установленный срок полностью или частично любой из причитающихся кредитору платежей, предусмотренных в том числе в пунктах 5.2 - 5.5 статьи 5 кредитного соглашения, кредитор относит неуплаченную заемщиком сумму процентов на счета просроченных ссуд в даты, исчисляемые пунктами 5.2 - 5.5 кредитного соглашения.

Согласно пункту 8.3 кредитного соглашения:

- с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд кредитор начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере 10% годовых дополнительно к процентной ставке кредитного соглашения;

- с даты отнесения непогашенные в срок процентов на счет по учету просроченных процентов кредитор начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной кредитными соглашениями, увеличенной на 10%.

В статье 6 кредитного соглашения предусмотрены дополнительные обязательства заемщика, за нарушение которых пунктом 8.4 кредитного соглашения (в редакции дополнения N 4 от 15.12.2015) установлено право Банка потребовать от заемщика:

- уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждый случай невыполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 6.10, 6.12, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24, 6.25 статья 6 кредитного соглашения;

- уплаты штрафов в размере 1 000 000 руб. при наступлении случая неисполнения заемщиком указанных в пунктах 6.10, 6.12, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24, 6.25 статья 6 соглашения обязательств.

18.08.2011 между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (банк) и ООО "Калужский цементный завод" (приказодатель) заключено соглашение N 200600/28 об условиях открытия аккредитива, предметом которого является открытие банком по поручению приказодателя непокрытого безотзывного документарного аккредитива в пользу бенефициара на сумму не более 118 741 575 евро. Срок действия аккредитива - 32 календарных месяца с даты открытия аккредитива. Срок действия аккредитива определяется в соответствии с заявлением приказодателя, но не может превышать срок использования кредитной линии, уменьшенный на 21 календарный день. Аккредитив открывается в целях оплаты поставок технологического оборудования по контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения приказодатель безусловно обязался оплачивать Банку все комиссии и расходы в соответствии со статьей 6 Соглашения.

Пунктом 6.1.5 соглашения установлено, что конверсионные операции Банка по соглашению осуществляются по курсу Банка для клиентов - юридических лиц на день проведения конверсии. В случае необходимости осуществления платежа в валюте, отличной от валюты обязательств приказодателя, приказодатель обязуется осуществлять конверсию по соглашению через Банк по курсу Банка для клиентов - юридических лиц на день проведения конверсии.

Между Банком и заемщиком 12.04.2013, 07.04.2014 были подписаны дополнения к соглашению N 200600/28.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению N 110100/1220 от 22.07.2011 между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (залогодержатель) и ООО "Калужский цементный завод" (залогодатель) 25.07.2011 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1220-ДИ, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности 11 земельных участков, расположенных в Калужской области (Думиничский район, с. Маклаки), общей залоговой стоимостью 229 797 800 руб.

21.11.2014 между Банком и залогодателем было подписано дополнение N 1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1220-ДИ.

Пунктом 1.3 договора залога (в редакции дополнения N 1) для целей статьи 340 ГК РФ стороны согласовали стоимость предмета ипотеки равной 229 917 800,00 руб.

Наличие у должника земельных участков подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2018, в соответствии с которыми каждый земельный участок обременен ипотекой в пользу Внешэкономбанка, а также актом мониторинга недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Калужский цементный завод", переданного в залог Внешэкономбанку от 22.05.2018.

17.05.2016 между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (залогодержатель) и ООО "Калужский цементный завод" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 110200/1220-ДЗ, по которому в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждено контрактом от 16.11.2010, заключенным между залогодателем и компанией FLSmidth A/S. Состав и характеристики имущества указаны в приложении N 1, приложении N 2, приложении N 3 к договору.

В пункте 1.2. договора для целей статей 340 и 345 ГК РФ стороны согласовали стоимость заложенного имущества - в размере 4 755 927 587,12 руб., определенную на основании контрактной стоимости имущества с учетом применения дисконта в размере 30%.

Факт нахождения спорного имущества у должника подтвержден представленными в дело оборотно-сальдовой ведомостью, актом проверки наличия в натуре движимого имущества, фотоснимками.

11.08.2011 между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (залогодержатель) и ООО "Калужский цементный завод" (залогодатель) заключен договор залога доли N 110100/1220-ДЗД/КЦЗ, согласно которому в обеспечение исполнения платежных обязательств заемщика по соглашению залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю участия в уставном капитале ООО "Мастер-ресурс" (ИНН 4027078428), в размере 99,5%. Номинальная стоимость доли на дату предписания договора составляет 6 168 316,44 руб. Залоговая стоимость доли определяется исходя из ее рыночной стоимости, и с применением ставки дисконта 30% составляет 22 960 000,00 руб.

24.02.2015 между сторонами было заключено дополнение N 1 к договору залога доли N 110100/1220-ДЗД/КЦЗ.

24.02.2015 между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (залогодержатель) и ООО "Калужский цементный завод" (залогодатель) заключен договор залога доли N 110100/1220-ДЗД/З, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению залогодатель передает залогодержателю в залог долю в размере 99,5% уставного капитала ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ИНН 7718723009). Номинальная стоимость доли на дату предписания договора составляет 9 950 руб. Согласно п. 1.2. договора стоимость предмета залога составляет 45 272 000,50 руб. Рыночная стоимость доли составляет 64 675 000,00 руб.

Нахождение долей в залоге у банка подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива, наличие просроченной задолженности по уплате основного долга и процентам, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк")" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и руководствуясь статьями статей 309, 310, 819, 807, 809, 867, 869, 870, 329, 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 134, 137 Закона о банкротстве, признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательства должника перед заявителем вытекают из кредитного договора, а также соглашения об открытии аккредитива, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 819, статей 807-811, статей 867, 869 ГК РФ.

Факт предоставления должнику кредита в рамках кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, заявками на выдачу денежных средств, свифт-сообщениями.

Доказательства исполнения должником обязательств по указанным соглашениям в дело не представлено.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет кредитора, согласно которому задолженность ООО "Калужский цементный завод" по состоянию на 16.05.2018 составила 35 168 049 102,84 руб., в том числе: основной долг - 22 187 072 633,28 руб., проценты - 10 522 333 821,70 руб., неустойка на основной долг - 631 302 019,52 руб., неустойка на просроченные и их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В своем заявлении ГКР "ВЭБ.РФ" просила признать часть требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с заключенными договорами залога и ипотеки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, статей 337 ГК РФ, проверив в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" наличие у должника заложенного имущества в натуре, не установив факта утраты указанного имущества, учитывая его итоговую залоговую стоимость, суды двух инстанций признали требования кредитора в сумме 5 054 077 387,62 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанного выше имущества.

Заявляя возражения относительно требований ГКР "ВЭБ.РФ", конкурсный управляющий ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. и кредитор Завиваева А.В., приобретшая право требования к должнику у заявителя по делу о банкротстве - ООО частное охранное предприятие "Мастер-С", не оспаривая факта заключения кредитных соглашений и Соглашения об открытии аккредитива, а также факта предоставления кредита в заявленном размере, ссылались на то, что выдача кредита по существу прикрывает корпоративный характер правоотношений между должником и Внешэкономбанком.

По мнению возражавших против требований лиц, Внешэкономбанк имел неограниченные возможности влияния на принятие должником решений, поскольку с ним согласовывалась вся финансово-хозяйственная деятельность должника, кроме того, в залоге у кредитора находилась доля в уставном капитале должника.

Приведенные возражения по праву отклонены судами первой и апелляционной инстанции как необоснованные.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В рассматриваемом случае судами установлена реальность кредитных взаимоотношений между банком и должником.

Суды нижестоящих инстанций не установили наличия корпоративного характера выдачи денежных средств с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, денежные средства предоставлялись на финансирование проекта - строительство цементного завода в Думиничском районе Калужской области. Финансирование осуществлялось в соответствии с целями деятельности и функциями государственной корпорации, установленными в статье 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития ВЭБ.РФ".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 358.13 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В данном случае, по условиям пункта 2.13 договора залога доли N 110100/1220- ДЗД/КЦЗ от 11.08.2011 залогодатель до обращения взыскания на долю пользуется правами владельца доли, в том числе правом голоса на общем собрании участников и правом участия в управлении заемщиком, а также правом на получение прибыли на долю. Следовательно, ВЭБ, являясь залогодержателем, не вправе был осуществлять права участника ООО "Калужский цементный завод".

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что Также необходимо отметить, что статья 358. 15 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и начала свое действие 01.07.2014, вместе с тем договор залога доли N 110100/1220- ДЗД/КЦЗ был заключен 11.08.2011, то есть до начала действия статьи 358.15 ГК РФ.

Принятие в залог прав на доли служило для ВЭБ.РФ лишь обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

Оспаривая принятые по спору судебные акты, заявители ссылаются на необоснованность выводов суда о преюдициальности судебных актов, принятых по делу N А23-3341/2018, которыми был установлен размер неисполненных обязательств при предъявлении требований к поручителю. Полагают, что поскольку в деле N А23-3341/2018 был иной состав участников судебного процесса, а Внешэкономбанк основывал свои требования только на кредитном соглашении N 110100/1220 от 22.07.2011, а Соглашение об условиях открытия аккредитива N 200600/28 от 18.08.2011 не было предметом исследования, суды не могли применять положения статьи 69 АПК РФ.

Указанные доводы правомерно отклонены судами, поскольку доказательств задолженности ООО "Калужский цементный завод" перед ГКР "ВЭБ.РФ" в меньшем размере в дело не представлено. Расчет заявителя проверен судом и признан обоснованным.

Следует отметить, что требования ВЭБ.РФ признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника после проверки их обоснованности по правилам статей 71,100 Закона о банкротстве, выводы суда постановлены по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств - первичной документации и расчета, представленного кредитором, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а не только в связи с применением судом положений статьи 69 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на дело N А23-3341/2018 обусловлена тем, что в рамках указанного дела при установлении требований Внешэкономбанка к поручителю - ООО "АвтоСнабРемонт" применен тот же расчет Внешэкономбанка (суммы, периоды, курс валюты платежей), представленный в рамках настоящего дела при предъявлении требований непосредственно к заемщику - ООО "Калужский цементный завод".

При этом, как указал суд, должник принимал участие в деле N А23-3341/2018 при установлении требований к поручителю в качестве третьего лица.

В настоящем деле ООО "АвтоСнабРемонт" также привлечено в качестве третьего лица.

Ссылки заявителей на то, что требования ВЭБ.РФ подлежали рассмотрению с учетом частичного погашения долга исследованы и отклонены апелляционной инстанцией, как не имеющие существенного значения.

Не учитывая в качеству оплаты задолженности суммы 22 161, 08 руб., суды исходили из того, что сделка по перечислению соответствующих денежных средств оспаривается конкурсным управляющим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 списание денежных средств в сумме 22 161,08 руб., (платежи от 10.07.2018 в сумме 1239,71 рублей, от 11.07.2018 в сумме 2 314,29 рублей, от 16.07.2018 в сумме 7 707,08 рублей) со счета ООО "Калужский цементный завод" в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признано недействительной сделкой.

Таким образом, оснований для уменьшения размера задолженности у судов не имелось.

Заявители кассационных жалоб не согласны с представленным кредитором расчетом, полагают, что в соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения N 110100/1220, стороны фиксировали курс в дополнениях N 1 от 18.03.2013, N 2 от 18.07.2013, N 3 от 02.04.2014.

Указанные возражения были исследованы судами и отклонены как необоснованные.

Как установлено судами, при расчетах по аккредитиву на дату совершения платежей у должника отсутствовала достаточная сумма денежных средств. В связи с чем, полное покрытие аккредитива формировалось за счет денежных средств, предоставленных должнику Внешэкономбанком. В соответствии с пунктом 3.3 соглашения N 200600/28 об условиях открытия аккредитива должник обязался оплачивать Банку все комиссии и расходы в соответствии со статьей 6 Соглашения. В силу пункта 6.1.5 соглашения конверсионные операции Банка по соглашению осуществляются по курсу Банка для клиентов - юридических лиц на день проведения конверсии. В случае необходимости осуществления платежа в валюте, отличной от валюты обязательств приказодателя, приказодатель обязуется осуществлять конверсию по соглашению через Банк по курсу Банка для клиентов - юридических лиц на день проведения конверсии.

Таким образом, конвертация осуществлялась исходя из текущего курса рубля-евро, установленного ВЭБ.РФ для клиентов- юридических лиц на даты платежей, что не противоречит пункту 9.2 Соглашения об аккредитиве.

Доводы конкурсного управляющего и Завиваевой А.В. о том, что требования ВЭБ. РФ в сумме 5 054 077 387,62 руб. как обеспеченные залогом имущества были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежали установлению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что двухмесячный срок кредитором пропущен не был.

Согласно материалам дела, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" 13.10.2018, заявление о включении в реестр требования в сумме 5 054 077 387,62 руб. как обеспеченного залогом имущества должника подано кредитором 23.11.2018, то есть до закрытия реестра (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, все возражения относительно требований ВЭБ.РФ были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по спору судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А23-3358/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева