Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-213/20 по делу N А54-1966/2014

город Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А54-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от Маковского А.В.: от иных участвующих в деле лиц:		Маковский А.В., паспорт; Михаэль Ж.Ж. - представитель, по заявлению в порядке ст. 61 АПК РФ; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маковского Александра Викторовича и Скороварова Сергея Федоровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А54-1966/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом АО "Морион" в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 350 851,29 руб.

Определением от 18.07.2014 в отношении ОАО "Морион" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Осипова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 ОАО "Морион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Морион" Харитонов М.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 07.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества-должника Скороварова С.Ф., Маковского А.В. и Ли А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 457 524 849,76 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 суд признал доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ОАО "Морион" Ли А.Г. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, определение суда области от 21.06.2019 в обжалуемой части отменено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ОАО "Морион" Скороварова Сергея Федоровича и Маковского Александра Викторовича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением в части признания доказанным наличия оснований для привлечения бывших руководителей ОАО "Морион" Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Скороваров С.Ф. и Маковский А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят названное апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маковский А.В. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, согласно которой процессуальные нормы при привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности применяются те, что действуют на дату рассмотрения заявления, а нормы материального права применяются действовавшие в период совершения оцениваемых действий, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что по доводу о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших лиц на основании невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролировавшего лица, подлежат нормы материального права, действовавшие в период совершения правонарушения, а именно, статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ до 29.07.2017).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Норма абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении контролировавших должника лиц конкурсный управляющий ссылался, на то, что бывшие руководители Скороваров С.Ф., Маковский А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействия (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также Скороваров С.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ОАО "Морион" возбуждено определением арбитражного суда от 22.04.2014.

Определением от 18.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 28.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) ОАО "Морион" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ли А.Г. являлся руководителем должника с 26.04.2013 по 26.03.2014, что подтверждается справкой ФНС, представленной в материалы дела, выпиской из ЕГРЮЛ.

Скороваров С.Ф. являлся руководителем должника в период с 27.03.2014 по 28.10.2014 - выписка из ЕГРЮЛ, т.е. в период возбуждения дела о банкротстве, проверке обоснованности заявления о банкротстве должника и три месяца в процедуре наблюдения должника (всего на протяжении восьми месяцев).

Маковский А.В. являлся руководителем должника в период с 28.10.2014 по 21.07.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. девять месяцев в процедуре наблюдения должника непосредственно до открытия конкурсного производства.

Таким образом, исходя из периодов осуществления обязанностей руководителя должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Указывая на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Скороваровым С.Ф. и Маковским А.В. обязанности истребовать от предыдущего руководителя бухгалтерских и иных документов должника, печатей и иных материальных ценностей, необеспечение сохранности бухгалтерских документов должника, а также не передачу указанных документов и ценностей арбитражному управляющему.

Возражая против указанного основания привлечения его к субсидиарной ответственности, Скороваров С.Ф. заявляет о том, что финансово-хозяйственные документы ОАО "Морион" ему не передавались предшественником, в связи с чем полагает, что поскольку он не мог исполнить обязанность передать своему правопреемнику документы ввиду их отсутствия, основания для его привлечения к ответственности отсутствуют.

Также возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности, Маковский А.В. указывает на то, что первичные документы бухгалтерского учета не переданы ему предыдущим руководителем должника Скороваровым С.Ф., и ссылается на то, что факт передачи документов должника временному управляющему отражен в определении суда от 13.06.2018 об отложении судебного разбирательства по делу.

Маковский А.В. настаивает на том, что никаких действий, которые могли бы привести к банкротству должника, он не совершал. Никаких сделок, ухудшающих финансовое положение должника, не заключал.

Направляя отзывы на заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указывает, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату до введения банкротства составляла 281 673 000 руб., из которых: 196 872 000 руб. запасы, 80 956 000 руб. дебиторская задолженность, 3 845 000 руб. прочие оборотные активы.

В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета взыскать дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском отчете, возвратить финансовые вложения, а также обнаружить и материализовать материальные ценности, оказалось невозможно, в связи с чем уполномоченный орган настаивает на удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении бывших руководителей общества Скороварова С.Ф., Маковского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств наличия требуемой для передачи документации у заявленных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, подпунктами 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и дату открытия конкурсного производства обязанности руководителя должника исполняли последовательно Скороваров С.Ф. и Маковский А.В., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанности по предоставлению временному управляющему копий документов хозяйственной деятельности, а конкурсному управляющему должником документации, установленная нормой статьи 126 Закона о банкротстве Скороваров С.Ф. и Маковский А.В. надлежащим образом исполнена не была.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2015 по заявлению временного управляющего об истребовании у Скороварова С.Ф. документов, в котором отражено, что в ходе судебных разбирательств, бывший руководитель должника Скороваров С.Ф. пояснял, что с марта 2014 года по август 2014 года являлся руководителем предприятия должника - ОАО "Морион". По существу спора пояснял, что на дату судебного заседания не располагает первичной документацией, бухгалтерскую отчетность не составлял, в налоговый орган сдавался бухгалтерский баланс только за 1 квартал 2014 года, инвентаризацию в отношении имущества должника не проводил и документы по инвентаризации ему - как руководителю должника не передавались.

Все документы, которыми располагал Скороваров С.Ф., а именно: касса с 2010-2013 года, кадровые папки, кадровый архив с 2001 года, договор на охранные услуги с ЧОП "Тайфун", учредительные документы, акты приема - передачи за 2013 года, три свидетельства о праве собственности по трем заводам, а также компьютерная техника в количестве трех единиц были направлены в головную организацию и переданы Василевичу Николаю Николаевичу. При этом пояснил, что акты приема - передачи документов не составлялись. Кроме того, как пояснил Скороваров С.Ф., авансовые отчеты за 2013 год были направлены в УБЭП в рамках уголовного дела.

Суд области определением от 27.01.2015 отказал в истребовании у Скороварова С.Ф. документов должника в связи с отсутствием доказательств наличия их у бывшего руководителя.

Из пояснений Скороварова С.Ф. следует, что решение о назначении (замене) генерального директора ОАО "Морион" принималось единственным акционером общества, бухгалтерские документы отсутствовали в обществе-должнике с 2013 года

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при смене директоров общества Скороваров С.Ф. и Маковский А.В. должны были своевременно принять меры по обеспечению сохранности всей первичной документации общества, в частности, принять меры по восстановлению первичной документации общества или получению ее от прежнего руководителя, принять документацию от Ли А.Г. при его увольнении, в т.ч., для цели передачи ее арбитражному управляющему.

Принимая на себя обязательства по управлению юридическим лицом, Скороваров С.Ф. должен был предвидеть правовые последствия вступления в должность директора.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, контролировавшее должника лицо должно доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, либо принятие исчерпывающих мер для восстановления документации.

Поскольку бухгалтерская документация вновь назначенным органам управления не передавалась, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смена органов управления должника носила формальный характер при явном неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что лишило возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Скороваровым С.Ф. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

К аналогичным выводам пришел апелляционный суд и по поводу наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Маковского А.В., который являлся руководителем должника на протяжении девяти месяцев в ходе процедуры наблюдения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Соответствующая презумпция применена быть не может только тогда, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, например, при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Поскольку на наличие именно подобных объективных препятствий заявители жалоб не ссылались, применение такой презумпции не противоречит выраженному в ней смыслу и не искажает существо действующего регулирования.

Соглашаясь на назначение руководителем общества в период проведение в отношении ОАО "Морион" наблюдения, Маковский А.В. должен был предвидеть последствия такой деятельности, и исполнять обязанности, которые на него возлагаются как на руководителя должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Маковским А.В. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствуют доказательства того, что Маковский А.В. предпринял исчерпывающие меры для восстановления бухгалтерской документации должника.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения бывшими руководителями должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражным управляющим (Скороваровым С.Ф. временному управляющему, Маковским А.В. конкурсному управляющему), обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Отсутствие указанной документации в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве создает презумпцию того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и невозможности выявления имущества должника, наличие которого отражается в бухгалтерском балансе за 2013 год.

При этом, Скороваров С.Ф. и Маковский А.В., последовательно являясь руководителями должника в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и в период проведения в отношении должника наблюдения, своим недобросовестным отношением к исполнению обязанностей руководителя, в общей сложности в течение полутора лет, обусловили отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника, не предприняв никаких мер для сохранения (Скороваров С.Ф. направил имеющиеся у него документы в "головную организацию") и восстановления финансово-хозяйственных документов должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А54-1966/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова