Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-2471/14 по делу N А09-1924/2013

г. Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Центра" - представителя Треуховой Н.И. по ордеру N Д-БР/265 от 29.11.2019,

от других лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 об изменении способа исполнения судебного акта и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А09-1924/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (далее - должник) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа исполнения принятого в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.17 о повороте исполнения определения суда от 28.01.15, заменив возврат имущества, перечисленного в указанном судебном акте, взысканием с должника в пользу заявителя стоимости этого имущества в общем размере 8 685 857 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.19, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Солодухин Денис Николаевич (далее - управляющий) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты. Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил баланс интересов заявителя и должника, лишив должника возможности реализации его права на предоставление доказательств в обоснование того, что названная заявителем стоимость имущества не является его реальной стоимостью по состоянию на дату наступления у должника обязанности по возвращению заявителю имущества - 05.07.17 (дата принятия судом определения о повороте исполнения судебного акта). Судом были неправомерно отклонены ходатайства представителя управляющего о приостановлении производства по заявлению до вынесения судебного акта по делу N А09-1431/2017 (заявлено письменно), об отложении судебного заседания для проведения оценки имущества (заявлено устно в судебном заседании), об отложении судебного заседания для привлечения эксперта к участию в деле (заявлено устно в судебном заседании), о проведении экспертизы оценки стоимости имущества (заявлено устно в судебном заседании).

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения обосновывая законность обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, управляющий известил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Проверив законность обжалованных судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.13 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

09.04.13 определением суда первой инстанции заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

15.08.13 (резолютивная часть объявлена 08.08.13) определением суда первой инстанции заявление должника о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

12.04.14 (резолютивная часть объявлена 06.02.14) решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

04.09.14 управляющий обратился в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании недействительным заключённого между должником и заявителем соглашений об отступном от 15.03.13 N 4632004155, от 15.03.13 б/н и применении последствий недействительности сделок в виде обязания заявителя возвратить должнику все полученное по указанным соглашениям имущество в количестве 2 917 штук общей стоимостью 11 334 857 руб.

28.01.15 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.15 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.15, заявление управляющего удовлетворено, на заявителя возложена обязанность вернуть должнику имущество в количестве 2 917 штук общей стоимостью 11 334 857 руб.

25.01.16 определением ВС РФ указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

09.06.16 определением суда первой инстанции, принятым при новом рассмотрении спора, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

27.10.16 постановлением апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.07.17 определением суда первой инстанции по ходатайству заявителя произведён поворот исполнения определения суда первой инстанции от 28.01.15, отменённого определением ВС РФ от 25.01.16. Этим определением суд первой инстанции обязал должника вернуть заявителю в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, имущество согласно перечню в количестве 2 917 штук общей стоимостью 11 334 857 руб.

07.06.19 заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением на основании ст. 324 АПК РФ об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 05.07.17 путём замены возврата части перечисленного в указанном судебном акте имущества в количестве 2 895 штук стоимостью 8 685 857 руб. на взыскание с должника в пользу заявителя его стоимости в общем размере 8 685 857 руб. с учётом частичного возврата имущества.

Суды первой, апелляционной инстанций признали заявление подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены принятых судами судебных актов, поскольку при их принятии суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Как правильно на то сослались суды, АПК РФ и закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование поданного заявления в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда первой инстанции 05.07.17 о возврате имущества, заявитель указывал следующее.

Должник в добровольном порядке определения суда от 05.07.17 о возвращении заявителю имущества не исполнял в течение более чем одного года с даты его вынесения. 21.09.17 согласно акту возврата имущества должником заявителю передано имущество согласно перечню в количестве 22 штук на общую сумму 2 649 000 руб. Оставшееся имущество в количестве 2 895 штук общей стоимостью 8 685 857 руб. не возвращается в течение почти 3-х лет с даты вынесения судом определения о его возврате. Должник указывает на невозможность передачи оставшейся части имущества заявителю в связи с его отсутствием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с совокупности и взаимной связи, суды признали подтверждённой надлежащим образом позицию заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда от 05.07.17 о передаче должником заявителю имущества в натуре ввиду его отсутствия у должника.

При рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций должник признавал отсутствие у него имущества, подлежащего передаче заявителю.

В кассационной жалобе управляющий должника также не указывает на наличие у должника данного имущества.

Заявлявшийся должником в судах первой, апелляционной инстанций должником довод о нахождении подлежащего передаче заявителю имущества у ООО "Газпром энергосбыт Брянск", отказывающегося возвратить его должнику после прекращения договора аренды, признан судами не подтверждённым надлежащим образом.

При этом суды учли в совокупности следующие обстоятельства.

06.11.18 в связи с неисполнением должником определения суда в оставшейся части в добровольном порядке, судом на принудительное исполнение принятого им определения от 05.07.17 заявителю выданы исполнительные листы.

26.11.18 на основании данных исполнительных листов Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее - РОСП) возбуждено исполнительное производство N 65449/18/32001-ИП в отношении должника.

В ходе исполнительного производства N 65449/18/32001-ИП должник сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности возврата заявителю перечисленного в исполнительных листах имущества в связи с его нахождением у третьего лица - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", получившего имущество по договорам аренды и не возвратившего его после прекращения аренды.

21.05.19 в рамках исполнительного производства N 65449/18/32001-ИП судебными приставом-исполнителем РОСП совместно с представителями должника и заявителя с выходом по указанному в исполнительных листах месту нахождения подлежащего возвращению заявителю имущества проведена проверка возможности исполнения требований исполнительных листов, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.05.19, судебным приставом-исполнителем было осмотрено имущество, предоставленное ООО "Газпром энергосбыт Брянск", однако идентифицировать имущество, указанное в исполнительном документе, не представилось возможным.

С 2017 года в рамках дела N А09-14031/2107 судами рассматривается заявление должника к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" об обязании возвратить переданное в аренду имущество и самостоятельное требование заявителя, участвующего в деле в качестве третьего лица, к ООО "Газпром энергосбыт Брянск", о взыскании в пользу заявителя стоимости данного имущества в размере 8 685 857 руб.

В рамках указанного дела ООО "Газпром энергосбыт Брянск" ссылается на то, что оно не удерживает полученного в аренду имущества, и что данное имущество не совпадает с имуществом, подлежащим передаче должником заявителю во исполнение определения от 05.07.17.

В период рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций в настоящем деле заявления в порядке ст. 324 АПК РФ, равно как и на дату рассмотрения кассационной жалобы, решения по делу N А09-14031/2107 не принято.

Суд округа не находит оснований для признания незаконным отказа судов в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по заявлению в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении порядка и способа исполнения судебного акта до вынесения решения по указанному делу N А09-14031/2107.

При оценке возможности такого приостановления суды обоснованно учли, что по состоянию на дату заявления управляющим данного ходатайства и вынесения судом первой инстанции определения от 11.09.19 о разрешении данного ходатайства, производство по делу N А09-14031/2107 уже было приостановлено определением от 09.07.19 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления в порядке ст. 324 АПК РФ.

Указанное определение суда первой инстанции по делу N А09-14031/2107 от 09.07.19 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.19 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.19

Названными судебными актами было установлено, что имелись основания для приостановления производства по делу N А09-14031/17 в соответствии с положениями ч.9 ст. 130 и п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления в порядке ст. 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии процессуальной возможности для удовлетворения заявленного управляющим ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому в настоящем деле N А09-1924/2013 заявлению в порядке ст. 324 АПК РФ до вынесения решения по делу N А09-14031/2107. Это обусловлено тем, что рассмотрение дела N А09-14031/2017 на момент рассмотрения данного ходатайства управляющего уже было приостановлено до рассмотрения заявления в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 05.07.17 по делу N А09-1924/2013.

Основываясь на изложенном суд округа отклоняет как неосновательный довод управляющего о незаконном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта до рассмотрения дела N А09-14031/2017. На дату рассмотрения судом первой инстанции данного вопроса приостановление производства процессуально было невозможно.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд округа в рамках своих определённых ч. 1 ст. 286 АПК РФ пределов полномочий не находит достаточных оснований для признания неверным вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии на дату рассмотрения им заявления (18.09.19) обстоятельств, затрудняющих исполнение ранее принятого им определения от 05.07.17 о повороте исполнения судебного акта.

В силу ст. 324 АПК РФ, ст. 37 закона N 229-ФЗ установление наличия таких обстоятельств является основанием для изменения способа или порядка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель просил изменить способ исполнения определения суда от 05.07.17 с передачи имущества в количестве 2 895 штук стоимостью 8 685 857 руб. в натуре, на взыскание его стоимости в размере 8 685 857 руб., указанной в данном определении от 05.07.17.

Суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащим удовлетворению требование заявителя о замене способа исполнения судебного акта с передачи перечисленного в нём имущества в натуре на взыскание указанной в данном судебном акте стоимости данного имущества, руководствуясь при этом следующим.

Заявитель, определяя стоимость соответствующего имущества при подаче заявления об изменении способа исполнения определения суда, исходил в том числе из определения суда от 05.07.17 о повороте исполнения судебного акта, в котором содержится его оценочная стоимость, составляющая, применительно к невозвращенному имуществу (2895 штук), 8 685 857 руб. (мебель и иное имущество в количестве 1944 штук оценочной стоимостью 3 338 658,00 руб. + оргтехника в количестве 951 штук оценочной стоимостью 5 347 199 руб.).

Суды учли, что на момент заключения соглашения об отступном от 15.03.13 N 4632004155 заявителем по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2012 г. по договору N 40134860/4632001434 от 01.01.10, после чего сумма долга уменьшалась на 12 370 773 руб. При этом стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, определялась на основании рыночной оценки.

При передаче заявителю во исполнение определения от 05.07.17 части имущества по акту приема-передачи от 21.09.17 в количестве 22 штук должником была учтена оценочная стоимость имущества, определенная в соглашении об отступном, и указанная в определении от 05.07.17 - 2 649 000 руб.

Судами также принято во внимание, что должник в ходе рассмотрения заявления не принял определённых АПК РФ мер к опровержению стоимости имущества, указанной в соглашении об отступном и в определении от 05.07.17 о повороте исполнения, с учётом которой заявитель определил подлежащую взысканию с должника в порядке ст. 324 АПК РФ стоимость данного имущества.

Приведённый в кассационной жалобе довод о необходимости определения стоимости подлежащего возвращению имущества на вынесения определения от 05.07.17 о повороте исполнения, поскольку она уменьшилась с даты заключения соглашения об отступном в 2013 году документально управляющим не подтверждён.

Определение о повороте исполнения от 05.07.17, заявление об изменении способа и порядка исполнения которого рассматривалось судом, содержало указание на стоимость подлежащего передаче в натуре имущества. Соответственно, доводы управляющего о неверности указанной в данном определении стоимости имущества фактически является возражениями против определения суда от 05.07.17 в указанной части.

Однако, указанное определение суда от 05.07.17 вступило в законную силу.

Проверка его законности в заявленной управляющем части при рассмотрении в порядке ст. 324 АПК РФ заявления об изменении способа и порядка исполнения данного определения нормами АПК РФ не предусмотрена.

При рассмотрении заявления в порядке ст. 324 АПК РФ должник в лице управляющего не представил судам доказательств, опровергающих указанную в определении от 05.07.17 стоимость имущества, ходатайств о проведении экспертиз по данному вопросу в суде первой инстанции не заявлялось.

Указание в кассационной жалобе управляющего о том, что ходатайство о проведении экспертизы оценки стоимости имущества было заявлено им устно в судебном заседании суда первой инстанции не находит подтверждения в материалах дела.

По рассмотрению заявления состоялось три судебных заседания: 08.07.19, 14.08.19, 11.09.19. В одном из них, состоявшемся 14.08.19, управляющий личного или через представителя участия не принимал (т.15, л.д. 117-118).

В соответствии с протоколами судебных заседаний и определений, управляющий не участвовал лично или через представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 08.07.19.

В аудиозаписях и протоколах на бумажном носителе судебных заседаний, состоявшихся 08.07.19 и 11.09.19 не зафиксировано заявление суду управляющим и его представителем по доверенности устных ходатайств о назначении судебной экспертизы о любому вопросу, в том числе - по вопросу о стоимости имущества (т.15, л.д. 63-64, 155-157, диск с аудиозаписью судебных заседаний между листами 157 и 158 тома 15 дела).

Согласно аудопротоколу и протоколу на бумажном носителе к судебному заседанию, состоявшемуся 11.09.19, в данном заседании представителем управляющего по доверенности были заявлены устные ходатайства: об отложении судебного заседания для оценки имущества и привлечении оценщика, об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле эксперта.

Ни одно из указанных ходатайств не является предусмотренным ст. 82 АПК РФ ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта следует квалифицировать в качестве ходатайства о назначении судебной экспертизы является ошибочным, не соответствует буквальному смыслу ходатайства.

Ходатайство представителя управляющего об отложении судебного заседания для оценки имущества и привлечении оценщика также не является ходатайством о назначении экспертизы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции экспертизы по делу в предусмотренном ст. 82 АПК РФ порядке не назначал. С учётом изложенного у него не имелось процессуальных оснований для привлечения к участию в деле эксперта.

Согласно ч.1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с ч.1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) усматривается, что привлечение специалиста (ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным АПК РФ, как для назначения экспертизы (п. 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (ст. 87.1 АПК РФ) (п. 14).

Однако, управляющий не заявлял суду ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста на основании ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ.

Устно заявленное представителем управляющего ходатайство об отложении судебного заседания для оценки имущества и привлечении оценщика не может быть квалифицировано в качестве предусмотренного ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста.

Конкурсный управляющий является профессиональным специализированным участником дел о несостоятельности (банкротстве), обладающим юридическими познаниями.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в конкурсном управляющем должника слабой стороны арбитражного процесса и оценивали его процессуальное поведение при рассмотрении заявления в порядке ст. 324 АПК РФ и апелляционной жалобы исходя, в том числе, из буквального значения заявлявшихся им через своего представителя ходатайств, и не заявлявшихся.

Тем самым суды при рассмотрении заявления и жалобы соблюли закреплённые ст.ст. 8, 9 АПК РФ принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было подано в суд 07.06.19. В данном заявлении была указана подлежащая взысканию стоимость имущества.

По рассмотрению заявления состоялось три судебных заседания: 08.07.19, 14.08.19, 11.09.19, в котором был принят итоговый судебный акт по заявлению.

Таким образом, у управляющего имелась объективная возможность заявления суду в предусмотренном ст. 82 АПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, управляющий на протяжении более 3-х месяцев рассмотрения заявления в порядке ст. 324 АПК РФ не воспользовался правом на заявление суду первой инстанции в установленном ст. 82 АПК РФ процессуальном порядке ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости имущества, которую следует признать подлежащей взысканию взамен истребования имущества в натуре.

Также управляющий в течение указанных 3-х месяцев не воспользовался правом на предоставление суду подготовленного по его заказу обладающим специальными познаниями лицом заключения по вопросу о рыночной стоимости спорного имущества.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено управляющим только суду апелляционной инстанции и было отклонено апелляционным судом на основании ч.3 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин, по которым оно не было заявлено суду первой инстанции.

Суд округа признаёт данный вывод апелляционного суда правомерным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя ходатайство управляющего по мотиву отсутствия уважительности его заявления на данной стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено управляющим в суде первой инстанции и управляющим апелляционному суду не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, согласно положениям ч.4 ст. 82, ч.2 ст. 107, ч.1 ст. 108 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица это лицо обязано внести на депозитный счёт суда денежную сумму в размере, необходимом для выплаты вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) за экспертизу после её проведения.

С учётом этого в ходатайстве о назначении экспертизы, помимо требования о её назначении, заявителем должны быть указы в том числе: личность эксперта (наименование экспертного учреждения, организации) и его согласие на проведение экспертизы, срок проведения экспертизы её стоимость, согласие заявителя на авансирование расходов на проведение экспертизы (сопровождающееся впоследующем предоставлением доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда).

Однако, в заявленном апелляционному суду ходатайстве о назначении экспертизы управляющим не был отражён ни один из перечисленных выше вопросов, подлежащих обязательному установлению при назначении экспертизы (т.16, л.д. 16-17).

При этом, ходатайство было подано управляющим 02.10.19 (т.16, л.д. 18), спустя более 3-х месяцев с даты возбуждения судом производства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Соответственно, у управляющего имелось достаточное время для надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы с отражением всех необходимых для назначения экспертизы вопросов.

Этого управляющим сделано не было, что, при удовлетворении ходатайства апелляционным судом, повлекло бы затягивание судебного разбирательства по заявлению.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств и нормативных положений суд округа отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и жалобы баланса интересов заявителя и должника путём лишения должника возможности реализации его права на предоставление доказательств в обоснование возражений против стоимости спорного имущества.

Суды не препятствовали должнику в лице управляющего в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Однако управляющий данной возможностью должным образом не воспользовался.

В суде первой инстанции заявление рассматривалось более 3-х месяцев.

Доказательства иной стоимости спорного имущества управляющий не представил. Ходатайства о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявил.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного суд округа с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий не находит оснований для отмены принятых судами первой, апелляционной инстанций судебных актов, которым признано подлежащим удовлетворению требование заявителя об изменении способа исполнения определения суда от 05.07.17 с передачи имущества в количестве 2 895 штук стоимостью 8 685 857 руб. в натуре на взыскание его стоимости в размере 8 685 857 руб., указанной в данном определении от 05.07.17.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов не допущено.

С учётом приведённых обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управляющего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 об изменении способа исполнения судебного акта и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд