Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-6878/19 по делу N А08-584/2019

г. Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А08-584/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика	представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А08-584/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой-31" (далее - истец, ООО "ТрансСтрой-31") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГидроСтрой") о взыскании 1 048 211 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10/01 от 01.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ГидроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "ГидроСтрой", поданное вместе с кассационной жалобой, о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Однако представитель ООО "ГидроСтрой" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ТрансСтрой-31" также не явился.

В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, проведя его без использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "ГидроСтрой" (заказчик) и ООО "ТрансСтрой-31" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/01 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2018), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы по устройству лагун на объекте: "Площадка откорма N 2 "Свиноводческого комплекса "Оскольский бекон-4", расположенном близ с. Роговатое Старооскольского района Белгородской области", в соответствии со схемой расположения лагун (приложение N 4) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. и приложением N 3 к договору (спецификация N 1), дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2018 стоимость земляных работ составляет 95 руб. за 1 м3, стоимость перевозки песка - 270 руб. за 1 м3.

В силу п. 3.3. договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.1. договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами: выполнения работы и сдачи ее результата подрядчиком, принятия результата работы и его оплаты заказчиком.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 3 от 16.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 16.11.2018, подписанными в одностороннем порядке подрядчиком, стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ составила 1 048 211 руб.

Поскольку заказчик направленный в его адрес акт о приемке выполненных работ не подписал, о своем отказе от подписания полученного от подрядчика акта не заявил, выполненные работы не оплатил, оставив претензию подрядчика без ответа и удовлетворения, ООО "ТрансСтрой-31" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.2. договора заказчик обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку, принятие) в течение 6 (шести) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Подрядчик в соответствии с п. 5.3. договора обязался в срок, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до готовности результата работ к сдаче, письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче и предоставить следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 согласно приложению N 1; акт о приемке выполненных работ КС-2 согласно приложению N 2; исполнительную документацию согласно приложению N 3 ("Перечень исполнительной документации"); счета-фактуры, составленные и выставленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.11.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 16.11.2018 на сумму 1 048 211 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства направления этих документов заказчику заказным письмом с описью вложения, которое впоследствии было возвращено истцу.

Судами установлен факт направления 20.11.2018 истцом ответчику акта о приемке выполненных работ N 3 от 16.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 16.11.2018 и картограммы земляных работ заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика - Белгородская область, г. Белгород, ул. Разуменская, д.11, офис 1.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судами приняты во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие направление в адрес ответчика акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика о том, что почтовая корреспонденция не могла быть им получена из-за неверного указания истцом индекса почтового отделения, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и был отклонен со ссылкой на то, что в спорном почтовом отправлении название города, улицы, номер дома и номер помещения указаны в соответствии с данными об адресе ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Действительно, в выписке из ЕГРЮЛ индекс адреса ответчика указан -308017, однако в договоре, подписанном генеральным директором ООО "ГидроСтрой", индекс адреса ответчика указан - 308510.

Апелляционный суд установил, что на почтовом отправлении, содержащем акт формы КС-2 и справку формы КС-3, направленном в адрес ответчика, был указан правильный адрес последнего, однако индекс указан тот, который сам ответчик указал в договоре - 308510.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30801529554613 (сформирован на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru) направленные истцом ответчику письмо N 11 от 20.11.2018, счет N 104 от 16.11.2018, счет-фактура N 115 от 16.11.2018, форма КС-3 от 16.11.2018, форма КС-2 от 16.11.2018, картограмма были возвращены отправителю не по причине указания неверного индекса, а в связи с иными обстоятельствами, не конкретизированными органом почтовой связи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт получения ответчиком претензии истца на сумму 1 048 211 руб. 18.05.2019, что ответчик не оспаривал.

При этом в претензии также указан индекс адреса ответчика 308510.

Как установлено судами, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не заявил истцу и после получения от него претензии.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком в настоящем случае не приведено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления истцом ответчику по его юридическому адресу одностороннего акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и картограммы земляных работ, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 048 211 руб. за выполненные подрядчиком и предъявленные заказчику работы по договору подряда N 10/01 от 01.10.2017.

Довод ответчика о том, что работы по спорному акту от 16.11.2018 истцом не могли быть выполнены в период с 11.07.2018 по 05.11.2018 за пределами согласованного в договоре срока (20.06.2018) по причине выполнения на объекте работы другими подрядчиками, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что этот довод не подтвержден и не заявлялся в суде первой инстанции.

При этом, как установлено апелляционным судом, о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен.

Кроме того, как предусмотрели стороны в п. 9.1. договора, договор действует до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами: выполнения работы и сдачи ее результата подрядчиком, принятия результата работы и его оплаты заказчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу N А08-4278/2018 утверждено мировое соглашение между заказчиком строительства Лагун N 1-4 ООО "АПК "ПРОМАГРО" и генеральным подрядчиком - ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ", согласно которому договор подряда N 8000345 от 27.10.2016 был расторгнут, что исключает выполнение ООО "ТрансСтрой-31" каких-либо работ на объекте в период сентябрь - октябрь 2018 года по заданию субподрядчика - ООО "ГидроСтрой", не может быть принята во внимание.

Как следует из размещенного в Картотеке электронных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного доступа, определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу N А08-4278/2018, в п. 1 мирового соглашения, утвержденного указанным определением, содержится условие о расторжении договора подряда N 8000345 от 27.10.2016 с 25.05.2018. При этом в п. 3 мирового соглашения указано, что истец (ООО "АПК "ПРОМАГРО") признает факт выполнения строительно-монтажных работ, произведенных после расторжения договора, на сумму 9 253 266,97 руб. и дополнительных работ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А08-584/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова