Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2020 г. N Ф10-363/20 по делу N А83-7003/2019

г. Калуга

21 февраля 2020 г.

Дело N А83-7003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Премиум Агро Интернейшнал" (ИНН 6165209333, ОГРН 1176196041735) - Скляра А.Н. (доверенность от 26.03.2019);

от ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкий Вадима Леонидовича (ИНН 910708184620, ОГРНИП 316910200185161) - Шейкиной Д.А. (доверенность от 29.05.2019 N 7);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкий Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А83-7003/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Агро Интернейшнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП Главе К(Ф)Х Швыдкий В.Л. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 7 от 02.08.2018 в размере 718 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 391 руб., всего 740 011 руб.

ИП Глава К(Ф)Х Швыдкий В.Л. обратился с встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Премиум Агро Интернейшнал" неустойки в размере 2 366 980 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 800 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Премиум Агро Интернейшнал" в пользу ИП - главы КФХ Швыдкий В.Л. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ИП - Главы КФХ Швыдкий В.Л. в пользу ООО "Премиум Агро Интернейшнал" взыскано 693 646 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Глава К(Ф)Х Швыдкий В.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между КФХ Швыдкий Вадим Леонидович (продавец) и ООО "Премиум Агро Интернейшнал" (покупатель) 02.08.2018 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 7, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), определенный в спецификации (приложение N 1 к договору).

Цена, ассортимент и количество сельскохозяйственной продукции, поставляемой поставщиком заказчику, определен сторонами в спецификации - приложение N 1 к договору N 7, а именно: 110,00 тонн (+/- 10%) льна урожая 2018 года по цене 20 300 руб. за тонну, на общую сумму 2 233 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, передача произведенной сельскохозяйственной продукции осуществляется на базе продавца, вывоз сельскохозяйственной продукции осуществляет покупатель собственными силами и за свой счет (самовывоз). Факт и дата передачи товара подтверждается отметкой в товарной накладной (торг-12) и/или товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем или уполномоченными представителями покупателя (пункт 5.2. договора).

Покупатель обязуется не позднее трех банковских дней с момента подписания договора полностью оплатить товар в размере - 100% суммы договора, указанной в спецификации, а именно 2 233 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.1.2. договора, продавец обязуется выставить счет на оплату товара в день заключения договора. Вывоз товара осуществляется покупателем путем самовывоза (пункт 5.1 договора).

Договором предусмотрено право продавца на одностороннее расторжение договора и односторонний отказ от его исполнения (пункты 3.1.3, 3.1.5 Договора).

Согласно п. 4.1. договора Продавец имеет право применить к Покупателю штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных в п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора (не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора оплатить 100% стоимости товара и вывезти товар с базы продавца не позднее 14 дней со дня заключения договора).

Продавцом выставлен счет от 02.08.2018 N 8 на сумму 2 233 000 руб. за 110 тонн льна, и Покупателем 08.08.2018 перечислены денежные средства в размере 1 827 000 руб. на расчетный счет продавца с назначением платежа: "предоплата 100% за покупку с/х продукции лен", что составляет 82% от общей суммы, указанной в спецификации к договору (платежное поручение от 08.08.2018 N 181).

Во исполнение условий договора покупателю отгружен товар: 21.09.2018 в количестве 880 мешков льна весом 22 тонны, из которых 11,4 тонны принято в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N 6 от 02.08.2018, остальные 10,6 тонн приняты в счет исполнения договора N 7 от 02.08.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 21 от 21.09.2018; 22.09.2018 в количестве 1760 мешков льна общим весом 44 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 22 и N 23 от 22.09.2018.

Таким образом, по Договору N 7 покупателем принят товар в размере 54,60 тонны на общую сумму 1 108 380 руб.

Истцом 19.11.2018 направлена ответчику претензия о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 718 620 руб., в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче товара.

Ответчик направил истцу уведомление от 21.11.2018 об одностороннем расторжении договора с требованием погасить начисленную неустойку в сумме 2 366 980 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в полном объеме товар передан не был и сумма предоплаты не возвращена, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Глава К(Ф)Х Швыдкий В.Л., ссылаясь на пункт 4.1 договора, обратился к ООО "Премиум Агро" с встречным иском о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 08.08.2019 по 21.11.2018 от общей стоимости товара в размере 2 366 980 руб.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых заявленных требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правильно указали суды, поскольку ответчик не доказал встречное исполнение обязательств с его стороны на сумму платежа, внесенного истцом в размере в сумме 718 620 руб., расторжение договора повлекло для ответчика возникновение обязанности по возврату истцу указанной суммы авансового платежа, поскольку сумма является для ответчика при отсутствии встречного предоставления безосновательно удерживаемой.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по исполнению договора и поставке товара в виду не перечисления истцом 100% предоплаты, а лишь 82%, а также доказательств его уклонения от исполнения договора, не может быть принята во внимание, поскольку сам ответчик приступил к исполнению договора путем совершения добровольно конклюдентных действий и частично исполнил его по поставке товара на общую сумму 1 108 380 руб., после чего по своей инициативе заявил об одностороннем расторжении договора (уведомление от 21.11.2018 N 31, т. 1, л.д. 29), при этом им не представлено доказательств принятия мер по исполнению договора по поставке товара на сумму перечисленных истцом 718 620 руб.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 718 620 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дату прекращения договора, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды верно указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца за период с 22.11.2018 по 11.04.2019 и составляют 21 391 руб. Ответчик контррасчет суммы процентов и доказательств, являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассматривая встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 2 366 980 руб. за период с 07.08.2018 по 21.11.2018 начисленных на всю сумму договора - 2 233 000 руб., суды установили, что истец по первоначальному иску перечислил предоплату не в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 4.1. договора, суды пришли к выводу о правомерности применения к ООО "Премиум Агро Интернейшнал" неустойки, которая составляет 430 360 руб.

При, суды учли, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание взаимоотношения сторон, характер нарушения обязательства, период просрочки, значительный процент неустойки, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку и обосновано отклонены. При этом апелляционный суд указал, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды; указанная сумма компенсирует потери ответчика (истца по встречному иску) в связи с несвоевременным исполнением истца (ответчика по первоначальному иску) обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Снижение размера неустойки не ущемляет права предпринимателя, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А83-7003/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкий Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова