Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-6701/19 по делу N А68-12514/2018

г. Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А68-12514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экстар" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Верон"	представитель Черноскулова В.М. (дов. от 21.01.2020, уд. адвоката); представитель Чаликова С.П. (дов. от 23.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А68-12514/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстар" (далее - истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верон" (далее - ответчик, арендатор, заявитель) о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем N ЭК/02/2018 от 01.03.2018, обязании возвратить погрузчик DOOSANDAEWOOMEGA200-V, год выпуска 2007, VIN DNKNLSQOP75001466, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый; о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 30.06.2018 по 13.08.2019 в размере 157 900 руб., задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства с экипажем N ЭК/02/2018 от 01.03.2018 за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 600 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы за период с сентября по октябрь 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражал против доводов жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Экстар" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Верон" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ЭК/02/2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 арендодатель передает в течение действия договора, на основании акта приема-передачи транспортного средства (Приложение 1), во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA200-V, год выпуска 2007, VIN IHKHLSQQP75001466, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова - оранжевый (транспорт) для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом. Адрес нахождения и работы транспорта на время его аренды: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Гражданская, д. 14.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на один календарный год с момента его подписания, то есть до 01.03.2019. В случае если ни одна из сторона не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным сроком на один год.

На основании пп. "а" п. 3.1 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспорт в соответствии с условиями договора, а арендатор - принять транспорт по акту, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, после окончания аренды, либо в случае расторжения договора возвратить транспорт арендодателю с учетом естественного износа по акту (п. 2.6, пп. "а", "г" п. 3.3 договора).

Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи и считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.2 договора).

Факт передачи транспортного средства арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2018, являющемуся Приложением 1 к договору.

График работы машиниста экскаватора арендодателя: шестидневная рабочая неделя, продолжительность смены 10 часов (с 08.00 до 22.00), перерыв на обед с 12.00 до 16.00 (четыре часа). Стоимость сверхнормативной эксплуатации транспортного средства составляет 1 000 руб. в час, в том числе НДС (18%) в размере 152 руб. 54 коп.

Согласно пп. 4.1, 4.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 руб., в том числе НДС (18%) - 42 762 руб. 71 коп. (в арендную плату включены все расходы на содержание транспорта, топливо, оплату услуг водителя и обслуживающего персонала). За просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты - п. 6.4 договора.

Согласно п. 7.1 договора он может быть расторгнут досрочно: -по письменному соглашению сторон; -в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств.

Письмом от 27.09.2018 ООО "Верон" направило ООО "Экстар" возражения по табелю учета рабочего времени машиниста (водителя), указав, что в период с 01.08.2018 по 24.09.2018 арендодателем были предоставлены арендатору два табеля учета рабочего времени машиниста (водителя) с указанием недостоверных данных относительно фактического отработанного времени.

В письме от 27.09.2018 N 94 в адрес ООО "Верон", ООО "Экстар" указало, что по состоянию на 27.09.2018 ООО "Верон" не перечислило аванс в размере 50% в сумме 150 000 руб. Табели учета рабочего времени погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA200-V за август и сентябрь 2018 года руководством ООО "Экстар" не подавались и не подписывались.

28.09.2018 ООО "Верон" в соответствии с п. 7.1 договора уведомило ООО "Экстар" о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем N ЭК/02/2018 от 01.03.2018 на основании нарушения условия о продолжительности рабочей смены 10 часов.

В ответе от 28.09.2018 N 95 на вышеуказанное уведомление ООО "Верон" о расторжении договора аренды указало, что договор будет считаться расторгнутым после подписания акта приема-передачи транспортного средства в исправном техническом состоянии.

По состоянию на 28.09.2018 за ООО "Верон" числится задолженность в размере 300 000 руб.

02.10.2018 г. ООО "Верон" направило ООО "Экстар" претензию, в которой указало, что несмотря на многочисленные нарушения условий договора аренды транспортного средства с экипажем аренда полностью оплачена в соответствии с условиями договора, в том числе по август 2018 года. Ввиду допущенных ООО "Экстар" нарушений договора, ООО "Верон" понесло убытки в размере 217 857,84 руб., которые потребовало выплатить.

В ответе от 04.10.2018 N 98 ООО "Экстар" отклонило указанную претензию ООО "Верон", потребовало оплатить задолженность по арендной плате, выплатить договорную неустойку, возвратить погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA200-V с одновременным расторжением договора, направило проект соглашения о расторжении договора в 2-х экз.

В письме б/д б/н ООО "Экстар" в адрес ООО "Верон" указало, поскольку погрузчик до настоящего времени арендодателю не передан, подписание акта приема-передачи возможно только после фактической передачи, в связи с чем, потребовало возвратить погрузчик с одновременным или последующим подписанием акта приема-передачи.

Поскольку задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N ЭК/02/2018 от 01.03.2018 не оплачена, транспортное средство не возвращено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, об обязании возвратить транспортное средство, о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки (с учетом уточнения).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в установленный законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за период сентябрь - октябрь 2018 года в сумме 600 000 руб. (из расчета месячной арендной платы - 300 000 руб.).

Возражая относительно удовлетворения требований истца о взыскании неуплаченной арендной платы, заявитель жалобы сослался на то, что при передаче транспортного средства в аренду с экипажем транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством, в связи с чем ответчик не должен производить оплату без оказания таких услуг. Однако материалы дела не содержат подтверждения неоказания истцом услуг по управлению арендованным транспортным средством в период сентябрь - октябрь 2018 года в рамках сложившихся отношений по договору аренды.

Кроме того, как правильно отметили суды члены экипажа являются работниками арендодателя, однако они подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Таким образом, вопрос о коммерческом использовании (виды погрузок, их количество, погружаемые машины) относились к ведению самого арендатора, с учетом того, что погрузчик находился на определенной территории и ее пределы не покидал.

Как следует из пояснений ответчика, территорию где осуществляли работу предоставленные погрузчики, покинул в связи с возникшими разногласиями по заполнению табеля учета рабочего времени машиниста (водителя) за август 2018.

Ответчиком доказательств того, что невозможность использования спецтехники в сентябре- октябре 2018 возникла ввиду осуществления экипажем погрузки иных машин и обусловлена действиями или указаниями истца, либо по прибытию в спорный период на территорию где осуществлялась погрузка, истцом не было обеспечено предоставление спецтехники с экипажем, в материалы дела не представлено.

Доказательств полной или частичной оплаты ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

На основании указанного суды правильно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период сентябрь - октябрь 2018 года.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы. Суды проверили представленный истцом расчет в сумме 177 900 руб., признали его арифметически верным, однако истец уменьшил размер пени до 157 900 руб., что является правом истца. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п/п. "г" п. 3.3 Договора.

Факт передачи ответчику в пользование предмета аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.03.2018, который подписан сторонами без замечаний.

Действующее гражданское законодательство, а также условия договора устанавливают определенный порядок возврата арендуемого имущества - по акту приема-передачи.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной законодателем на арендатора обязанности по возвращению имущества арендодателю, материалы дела не содержат. Учитывая, что законом обязанность по возврату имущества возложена на арендатора, доказательств уклонения истца от приемки имущества не представлено, суды правомерно удовлетворили требования о возврате арендованного транспортного средства.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что не входит в компетенцию кассационной коллегии (ст. 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А68-12514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова