Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-2010/18 по делу N А83-6097/2016

город Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А83-6097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.В. Циплякова Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от третьих лиц: Федеральное государственное казенное учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России Совет министров Республики Крым Министерство обороны Российской Федерации Государственный Совет Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Широков Я.В. - представитель по доверенности от 05.12.2018; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-6097/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" (далее - истец, Общество, ООО "Трансбудинвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности ООО "Трансбудинвест" на спальный корпус N 12 (литер "Б2", балкон литер "Б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "б3" - "б5", мансарда) общей площадью 569,7 м2, расположенный по адресу: ул. Свердлова, 34, г. Ялта, Республика Крым и на проходную (литер "Г") общей площадью 11 м2, расположенная по адресу: ул. Свердлова 34, г. Ялта, Республика Крым, в связи с тем, что постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 он был незаконно лишен своего права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Центрального Округа от 22.06.2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 оставлено без изменения.

20.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 по делу N А83-6097/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 по настоящему делу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судья Евдокимов И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Трансбудинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ".

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не являлось. Следовательно, оно к указанным лицам не относится.

Согласно частьи 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В частности в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О указано, что для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ" на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении (пункт 3 резолютивной части Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1002-0, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, ООО "Трансбудинвест" было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с тем, в определении от 25.04.2019 N 1002-0 не указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя.

Таким образом, возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 07.11.2017 N 26-П не оговорена.

Вышеуказанным Постановлением положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления), Постановлением лишь выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм Закона (пункт 2 резолютивной части Постановления).

В связи с чем, основания полагать, что судебные акты по данному делу вынесены с нарушением конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", отсутствуют, а обстоятельства, изложенные Обществом в заявлении, с учетом постановления КС РФ от 07.11.2017 N 26-П, являются существенными в понимании статьи 311 АПК РФ.

Восстановление права общества, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое, по его мнению, было нарушено приданием положениям Закона смысла, отличного от конституционно-правового истолкования, возможно путем предъявления самостоятельного иска с определением надлежащего способа защиты права.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актоы и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-6097/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Шульгина В.В. Ципляков