Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-6905/19 по делу N А09-2751/2019

г. Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А09-2751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Леоновой, А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Трохачевой,
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Коротова А.В. - Шараевского А.В. по доверенности от 30.03.2018; АО "Транснефть-Дружба" - Киткова Д.Г. по доверенности от 05.07.2019; ООО "Магма" - Леонтьева А.С. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства Коротова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А09-2751/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротов Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Дружба", общество) о взыскании убытков, вызванных ухудшением качества земель (биологическая рекультивация) на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030505:13 (входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером: 57:21:0030501:18), 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, расположенных в Краснозоренской районе Орловской области, общей площадью 13,188 га, возникших в результате их временного занятия в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км (демонтаж) в размере 4 867 822 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 4 867 822 рублей солидарно с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, либо принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не применимо мировое соглашение от 16.11.2017, утвержденное определением Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку убытки, вызванные ухудшением качества земель не являются дополнительным обязательством по отношению к убыткам, вызванным временным занятием земель. Предприниматель также указывает, что в момент проведения работ он ничего не знал о заключенном между АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Магма" соглашении от 30.11.2015, в связи с чем АО "Транснефть-Дружба" является надлежащим ответчиком. Заявитель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения: отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - подрядная организация ООО "АПМК-Билдинг", собственник земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030701:14 Коротов Сергей Николаевич (далее - Коротов С.Н.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Магма" возражали против доводов касссацоинной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 15, 421, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пунктах 9, 13, 14, 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:18, в единое пользование которого входит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030505:13, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 587 410 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Краснозоренский район, Труновский с/с, открытое акционерное общество "Труновское" (далее - ОАО "Труновское"), отделение "Ключики", крестьянское фермерское хозяйство "Горизонт"; 57:21:0030501:129, площадью 65 000 +/- 2 231 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Труновской, ОАО "Труновское", отделение "Ключики"; 57:21:0000000:442, площадью 320 000 +/- 4 950 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское; 57:21:0030501:134, площадью 65 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Труновское, ОАО "Труновское", отделение Ключики.

Истец также на праве аренды использует земельный участок с кадастровым номером: 57:21:0030701:14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общая площадь - 441 000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, принадлежащий на праве собственности Коротову С.Н.

Между Коротовым С.Н. (сторона 1) и Коротовым А.В. (сторона 2), 04.04.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030701:14 заключен договор уступки прав, по условиям пункта 1.1 которого, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право требования, связанное с возмещением всех видов убытков, а также всех видов сумм на восстановление плодородного слоя почвы (техническая и биологическая рекультивация), возникших в период 2016-2017 годов в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции магистрального нефтепровода, проходящего по части указанного земельного участка.

Коротов А.В. по договору аренды передал АО "Транснефть-Дружба" часть земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 общей площадью 1,636 га сроком с 15.04.2016 по 15.10.2016 для использования в целях реконструкции магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км (демонтаж) в рамках Федеральной программы технического перевооружения и реконструкции объектов магистральных трубопроводов на период 2014-2020 годов и в соответствии с Проектом реконструкции магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км, в которых входит проект рекультивации.

В отношении остальных частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030505:13, 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 соглашений от имени АО "Транснефть-Дружба" о временном им занятии для использования в реконструкции Коротовым А.В. не заключалось.

Считая, что в связи с проведенными на частях спорных земельных участков общей площадью 13,188 га работами, АО "Транснефть-Дружба" обязано компенсировать убытки и оставлением без ответа соответствующей претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем по смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что работы по демонтажу участка трубопровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км выполняло ООО "Магма" на основании договора купли-продажи бывшей в употреблении трубы в земле с демонтажем для целей реализации металлолома от 30.11.2015 N Р-11.15/ТДР.

Пунктом 2 данного договора установлено, что ООО "Магма" оплачивает товар, отводит землю, производит демонтаж трубопровода, обеспечивает складирование и хранение труб, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю, получает и вывозит товар.

Покупатель обязан оформить права на земельные участки на период проведения работ по демонтажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.1 договора).

Из указанного договора следует, что работы по демонтажу выведенного из эксплуатации участка магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь- 1" предусмотрен на всем его протяжении, в том числе с 900 по 920 км.

Материалы дела содержат доказательства привлечения ООО "Магма" к административной ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порча земель) в связи с выполнением работ по демонтажу трубопровода на спорных земельных участках.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции читает обоснованным вывод судов о том, что АО "Транснефть-Дружба" не является лицом, обязанным компенсировать убытки, причиненные земельным участкам истца, является ненадлежащим ответчиком по спору.

Из материалов дела следует, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по гражданскому делу N 2-5974/17 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску предпринимателя к ООО "Магма", третье лицо - общество, о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в том числе упущенной выгоды.

Доводы кассатора относительно того, что мировое соглашение было заключено лишь в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Пунктом 9 постановления Пленума N 50 установлено, что мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (пункт 13 постановления Пленума N 50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

В данном случае, как правильно отметили суды, определяющим является заключение по результатам рассмотрения спора мирового соглашения между предпринимателем и ООО "Магма", которым прекращен спор о взыскании убытков связанных с проведением демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" с 900 км по 920 км за период 2016-2017 годов. Указанный спор уже рассмотрен судом общей юрисдикции и урегулирован между сторонами настоящего спора (предпринимателем и ООО "Магма") в полном объеме путем заключения мирового соглашения от 16.11.2017.

Судами принято во внимание отсутствие в условиях указанного мирового соглашения оговорки по видам убытков, компенсируемых фактическим причинителем вреда.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что заключенное сторонами мировое соглашение по делу N 2-5974/17, условия которого не содержат исключений по видам убытков, компенсируемых фактическим причинителем вреда, является основанием прекращения на утвержденных судом условиях обязательств сторон, и свидетельствует об утрате истцом права на предъявление других требований, связанных с возникшим спором об убытках.

При этом судами учтено, что о возникших недостатках земельных участков, в том числе необходимости проведения биологической рекультивации, истцу было известно на момент обращения в суд общей юрисдикции с требованиями о возмещении убытков.

На основании указанного является верным вывод судов о том, что предъявление иска о взыскании иного вида убытков (биологической рекультивации) со ссылкой на то, что они не являлись предметом мирового соглашения, является необоснованным.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что фактически предъявление настоящего иска по существу направлено на преодоление определения Пресненского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 16.11.2017 по делу N 2-5974/17 в виде изменения условий заключенного сторонами мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что в момент проведения работ он ничего не знал о заключенном между АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Магма" соглашении от 30.11.2015, в связи с чем АО "Транснефть-Дружба" является надлежащим ответчиком, судом не принимается, поскольку о наличии данного соглашения ООО "Магма" известило предпринимателя письмом от 15.09.2016, имеющееся в материалах дела.

Ссылка заявителя на допущенные судами процессуальные нарушения в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз и не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - подрядной организации ООО "АПМК-Билдинг" и собственника земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030701:14 Коротов С.Н. не принимаются судом в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коротовым С.Н. и истцом заключен договор уступки прав, по условиям которого к заявителю перешло право требования, связанное с возмещением всех видов убытков, а также всех видов сумм на восстановление плодородного слоя почвы (техническая и биологическая рекультивация), возникших в период 2016-2017 годов в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции магистрального нефтепровода, проходящего по части земельного участка.

Таким образом, поскольку предметом исковых требований является взыскание затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию), то права Коротова С.Н. не затронуты.

В отношении ООО "АПМК-Билдинг" истцом не представлено доказательств выполнения работ по демонтажу магистрального нефтепровода на иных спорных земельных участках, нежели тех, которые были изначально указаны в исковом заявлении, а позже исключены из заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу статей 64, 82, 86 АПК РФ судами обоснованно отклонены ходатайства истца о проведении судебных экспертиз, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства отсутствовали.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального права, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А09-2751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина