Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-6725/19 по делу N А35-881/2019

г. Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А35-881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова,
	А.Н. Шульгиной,
при участии в заседании представителей:
ИП главы КФХ Алмовой Л.Н. - Подтуркина И.Ю. по доверенности от 15.02.2019; ООО "Кшеньагро" - Лемашова О.В. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро", индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А35-881/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосова Людмила Николаевна (далее - истец, Алмосова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - ответчик, общество, ООО "Кшеньагро") о взыскании 6 295 225 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 исковые требования Алмосовой Л.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 740 295 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество считает, что судами не исследован момент, когда ООО "Кшеньагро" узнало о неосновательности обогащения, поскольку земельный участок общество использовало с разрешения истца, что исключает неосновательность обогащения. Также общество указывает, что плата за пользование земельным участком возможна только в виде сохраненной ответчиком арендной платы в размере, предусмотренном договором. Кроме того, судами безосновательно отклонены затраты, произведенные обществом при обработке земельного участка.

Также с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилась Алмосова Л.Н., считая их необоснованными и подлежащими отмене в части отказа во взыскании с ответчика 962 438 рублей 40 копеек.

Истец указывает, что ответчик обогатился именно на стоимость урожая сои в период неправомерного сбора его с земельного участка и независимо от того, по какой цене она была продана.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 136, 218, 606, 622, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алмосова Л.Н. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2015 N 1/АД, заключенного с администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области, на срок до 13.04.2064, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 03.07.2015 заключен договор субаренды земельного участка N 1, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящегося в государственной собственности, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2 189 300 кв.м, кадастровый номер 46:22:030901:6, для производства сельскохозяйственной продукции; по акту приема-передачи от 03.07.2015 земельный участок без разногласий передан субарендатору.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу N А35-10550/2016 отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в силе оставлено решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017, в соответствии с которым договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1 признан расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с момента получения обществом уведомления о его расторжении. Уведомление передано ООО "Кшеньагро" 12.12.2016, в связи с чем договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1 прекратил свое действие 12.12.2016.

Из письма общества от 23.05.2018 следует, что земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, был полностью освобожден только после окончания полевых сельскохозяйственных работ в 2017 году.

Постановлением УУП ОМД РФ по Солнцевскому району Алмосовой Л.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о фиксировании факта осуществления сотрудниками ООО "Кшеньагро" работ по уборке сои на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6 площадью 155 га, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку возникшие отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик письмом от 23.05.2018 уведомил истца об освобождении спорного земельного участка в 2017 году после окончания полевых сельскохозяйственных работ, в 2018 году участок не использовался.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости урожая сои в период неправомерного использования земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А35-10550/2016 судами установлено, что договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1 прекратил свое действие 12.12.2016.

Как следует из справки старшего агронома ООО "Кшеньагро" от 05.07.2019 спорный земельный участок в 2017 году числился во внутрихозяйственном учете общества как поле NKS-02-03-12-0001, факт пользования земельным участком площадью 155 га ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, истец, зная о наличии судебного спора, в отношении земельного участка, осуществил действия по засеву арендованного земельного участка соей.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 прекратил свое действие 12.12.2016, то на основании статей 622, 1107 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума N 35 ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение, исходя из полученного дохода от использования земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции произведен обоснованно, исходя из сведений предоставленных самим обществом в Комитет агропромышленного комплекса Курской области.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, истец и ответчик не представили, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Кшеньагро" о том, что общество использовало земельный участок с разрешения истца, судами безосновательно отклонены затраты, произведенные обществом при обработке земельного участка, были предметом рассмотрения судов, обоснованно и мотивированно отклонены.

Ссылки общества на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А35-881/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А35-881/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина