Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-6082/19 по делу N А14-9947/2018

г. Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А14-9947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Анчокова Б.А. от иных лиц, участвующих в деле,	Анчоков Б.А., паспорт, Бурмакин И.М. - представитель по устному ходатайству, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анчокова Байзета Аскарбиевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А14-9947/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ТРАНСАЗИЯ" Тарарыкин Никита Владимирович обратился 26.04.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Анчокова Байзета Аскарбиевича документов и транспортных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 60, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 (судья Пороник А.А.) заявление конкурсного управляющего ООО "ТРАНСАЗИЯ" Тарарыкина Н.В. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анчокова Б.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анчоков Б.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает, что возложение обязанности предоставления документов должно производиться судом на основании реальности существования таких документов и возможности предоставить их в натуре, однако таких обстоятельств, по его мнению, не установлено.

Конкурсный управляющий ООО "ТрансАзия" Тарарыкин Н.В. в отзыве возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заявлении суда кассационной инстанции Анчоков Б.А. заявил ходатайство о допуске к участию в деле для представления его интересов Бурмакина И.М.

Судебная коллегия кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, с учетом части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о его удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от Анчокова Б.А. и его представителя поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Пошивайло О.В., а также об истребовании документов по бухгалтерскому и налоговому учету.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом, в связи с чем ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Пошивайло О.В подлежит отклонению.

Ходатайство об истребовании документов, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Анчоков Б.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Анчокова Б.А. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 в отношении ООО "ТРАНСАЗИЯ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов М.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2018 следует, что запись об Анчокове Б.А., как о генеральном директоре должника, внесена в реестр 16.05.2016.

Таким образом, Анчоков Б.А. осуществлял руководство должником в период с 16.05.2016 по 18.03.2019 (с 01.10.2018 - с ограничениями, установленными Законом о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 ООО "ТРАНСАЗИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарарыкин Н.В.

На руководителя ООО "ТРАНСАЗИЯ" возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий ООО "ТРАНСАЗИЯ" Тарарыкин Н.В. 26.03.2019 направил бывшему руководителю ООО "ТРАНСАЗИЯ" Анчокову Б.А. запрос о передаче документации, однако необходимые документы переданы не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Анчоковым Б.А. требований о передаче документации должника, конкурсный управляющий ООО "ТРАНСАЗИЯ" Тарарыкин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 64, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 6, 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о его удовлетворении.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие материальные ценности, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из статей 6, 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (а в случае их утраты - за восстановление) несет руководитель.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что факт регистрации за должником непереданных конкурсному управляющему транспортных средств подтвержден актуальными (на 26.04.2019) сведениями из ГИБДД, доказательств выбытия транспортных средств из владения должника бывшим руководителем не представлено.

Судами также установлено, что в период руководства Анчокова Б.А. в налоговый орган представлялся бухгалтерский баланс должника за 2017 год с отражением следующих активов должника: основные средства - 1 772 тыс. руб., запасы - 23 057 тыс. руб., дебиторская задолженность - 85 970 тыс. руб., финансовые вложения - 132 270 тыс. руб., прочие оборотные активы - 20 тыс. руб.

Поскольку информация об активах должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не раскрыта, что существенно затрудняет выполнение мероприятий конкурсного производства (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, выявление активов), и учитывая факт непередачи конкурсному управляющему заявленных в бухгалтерском балансе активов, суды обосновано пришли к выводу, о необходимости истребования документации, подтверждающей наличие активов.

Поскольку конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных с расчетного счета должника 40702810000800000593, открытого в ТКБ Банк (ПАО), согласно перечню перечислений, в интересах должника, суды также обосновано пришли к выводу о необходимости истребования документации в пользу конкурсного управляющего, поскольку первичные документы по совершенным сделкам по перечислению с расчетного счета должника денежных средств позволят конкурсному управляющему установить их легитимность или поставить данный факт под сомнение путем заявления соответствующего ходатайства в суд. Отсутствие указанной документации препятствует анализу хозяйственных операций должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных ценностей (при их наличии и отражении в бухгалтерском учете) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, материальных ценностей.

Между тем доказательств непередачи бывшим руководителем должника истребуемой конкурсным управляющим документации, материальных ценностей по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указали судебные инстанции, ссылки на непередачу документов прежним руководителем должника не свидетельствуют о неправомерности заявленных конкурсным управляющим требований, так как доказательств, свидетельствующих о невозможности истребовать документацию (при ее непередаче), восстановить ее, продолжать вести документацию (будучи руководителем), Анчоков Б.А. в материалы дела не представил.

Учитывая, что в силу закона именно руководитель должника должен обеспечить хранение документов, включая документы бухгалтерского учета, а в случае банкротства передать их в процедуре наблюдения временному управляющему (в копиях) либо в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему (подлинные документы), установив, что названная обязанность Анчоковым Б.А. как единоличным исполнительным органом общества "ТРАНСАЗИЯ" исполнена не была, суды правомерно признали требования конкурсного управляющего должником обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что Анчоков Б.А. не мог подписывать финансовые документы, поскольку запись о нем как о генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ 16.05.2016, подлежит отклонению как несостоятельный.

Анчоков Б.А., являясь руководителем должника с 16.05.2016 и до открытия в ООО "ТРАНСАЗИЯ" конкурсного производства (18.03.2019), обязан был вести бухгалтерский и налоговый учет за указанный период. Однако таких документов, а также доказательств принятия мер по восстановлению документации организации за предыдущий период в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества, следовательно, презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся.

Между тем доказательства невозможности самостоятельной передачи документов руководителем конкурсному управляющему в установленном законом порядке и сроках в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оказания содействия конкурсному управляющему в поиске и получении данных документов от третьих лиц, принятия им мер по восстановлению первичной документации общества, либо невозможности восстановления истребуемых документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на него возложена обязанность по предоставлению части документов, которых никогда не было и не могло существовать в документообороте ООО "ТРАНСАЗИЯ", исходя из его уставной деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в условиях уклонения бывшего руководителя должника от передачи какой-либо документации должника объективно не может быть известен точный перечень документации, находящейся у директора, поэтому был заявлен и истребован типовой перечень документации, наличие которой презюмируется у руководителя должника, с учетом, в том числе, данных бухгалтерского баланса за 2017 отчетный год, что, в свою очередь, документально не опровергнуто.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности процесса отклоняется судом округа как не подтвержденный материалами дела.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи арбитражному управляющему.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 07.10.2019 по делу N А14-9947/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд