Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-352/20 по делу N А83-17887/2018

г.Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А83-17887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "Доринвест-Крым" от ответчика: ООО "Симтранссервис" от третьих лиц: АО "Страховая компания "Гайде" ООО "Доринвест" Черкашина А. Ж.	не явились, извещены надлежаще; Томащак З.С. (дов. от 15.04.2019); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А83-17887/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580, (далее - ООО "Доринвест-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симтранссервис", ОГРН 1149102036995, ИНН 9102023557, (далее - ООО "Симтранссервис") о взыскании 199 101,45 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховая компания "Гайде", ООО "Доринвест", Черкашин Андрея Жоржовича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Доринвест-Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, 25.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Симтранссервис" доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2018 на Ялтинском шоссе в г.Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак О013УС11, под управлением водителя Каракашяна С.К. и автобуса БАЗ А079, государственный регистрационный знак А294СО82, под управлением водителя Черкашина А.Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330253 (государственный регистрационный знак О013УС11) получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 установлено, что водитель автобуса БАЗ А079 Черкашин А.Ж. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330253 (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Собственником автомобиля ГАЗ 330253 (государственный регистрационный знак О013УС11) является ООО "Доринвест".

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль ГАЗ 330253 находился во временном владении и пользовании ООО "Доринвест-Крым" на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2018.

ООО "Доринвест-Крым" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1026921557 страхования риска наступления гражданской ответственности обратилось АО Страховая компания "Гайде" (страховщик) с соответствующим заявлением от 21.03.2018 о страховой выплате.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 27.03.2018 N 299 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составила 483 800 руб., а с учетом износа запасных частей - 284 700 руб.

На основании страхового акта от 08.05.2018 АО СК "Гайде" выплатило ООО "Доринвест-Крым" 284 714,95 руб. в качестве страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков истца, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей (483 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением, ООО "Доринвест-Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Доринвест-Крым" является арендатором автомобиля ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак О013УС11, переданного ему ООО "Доринвест" на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2018, в связи с чем судом указано, что истец, не являясь собственником транспортного средства, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не несет полное бремя содержания арендованного имущества, а его права арендатора ограничены и зависимы от права собственности на данный объект аренды.

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, а основанием возникновения права требования у арендатора в данном случае может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, возможно лишь в случае, если следствием повреждения объекта аренды стали убытки арендатора, а само по себе повреждение объекта аренды таковым не признается.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 09.01.2018 в их совокупности, в том числе п. 4.3.1 договора, арбитражный суд правомерно указал, что договором не предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор только осуществляет техническое обслуживание имущества при необходимости за свой счет.

Арендодателем в указанном договоре на ООО "Доринвест-Крым" не был возложен риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства с момента его передачи истцу и не установлена обязанность арендатора выполнять восстановительный ремонт поврежденного арендованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, за собственный счет.

Условий о возложении арендодателем на арендатора обязанности по получению полной суммы убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства после ДТП, договор аренды также не содержит.

Каких-либо иных соглашений, возлагающих на арендатора право собственника на получение страхового возмещения или полной суммы восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 27.03.2018, между ООО "Доринвест" и истцом также не заключалось, и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о выражении собственником транспортного средства своего волеизъявления на передачу истцу своего права на получение возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в деле также отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судом установлено, что обязанность по восстановлению поврежденного арендованного транспортного средства возлагается на арендатора ООО "Доринвест-Крым" в случае, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что арендатор не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом. В то же время арендатор имеет право на возмещение убытков, если следствием повреждения имущества стали убытки арендатора (например, в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что права истца нарушены неправомерными действиями (бездействием) ответчика, наряду с доказательствами реально понесенных затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества в сумме, предъявленной к взысканию и недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели, в материалы дела не представлены.

Представленная истцом к качестве доказательства причиненного ущерба товарная накладная от 16.04.2019 N 89 на приобретение запасных частей и счет от 16.04.2019 N 89 на сумму 415 300 руб. правомерно не приняты во внимание суда, поскольку доказательства фактической оплаты указанного счета в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при необходимости проводит техническое обслуживание автомобиля, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью со ссылкой на п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного 09.12.2011, п. 2.2.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, предусматривающих, что техническое обслуживание транспортного средства представляет собой комплекс периодически осуществляемых операций по поддержанию работоспособности транспортного средства и его компонентов, обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, предупреждению отказов и неисправностей, но не включает в себя мероприятия по проведению восстановительных ремонтных работ после дорожно-транспортных происшествий.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А83-17887/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов У.В.Серокурова