Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2020 г. N Ф10-4030/17 по делу N А54-4157/2016

г.Калуга

2 марта 2020 г.

Дело N А54-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего РАКБ "РИНВЕСТБАНК" - ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:

Фомин А.Ю. - представитель по дов. от 15.02.2020; Кочнова О.С. - представитель по дов. от 11.04.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иньковой Веры Юрьевны, Кошелевой Натальи Михайловны и Шабановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А54-4157/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности Регионального инвестиционного коммерческого банка "РИНВЕСТБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 6231027963 ОГРН 1026200007855) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузьмичева А.Н., Поздновой С.К., Иньковой В.Ю., Гончарова В.В., Винокурова В.В., Шубина П.Р., Кошелевой Н.М., Ткачева М.К., Шабановой Е.Н., Михайлова Ю.В., Хохулина Р.В., Вайвера Ю.М., Тыртышникова И.В., Орешкиной Е.А., Романова В.В. в размере 5 728 535 000 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на имущество Кузьмичёва Александра Николаевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб., в том числе на долю в капитале ООО "Даджа Групп" (ИНН 2301090795).

2. Наложить арест на имущество Поздновой Светланы Константиновны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб., в том числе, на квартиру.

3. Наложить арест на имущество Иньковой Веры Юрьевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб., в том числе на квартиру.

4. Наложить арест на имущество Гончарова Виталия Васильевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб., в том числе на долю в капитале ООО "ЕвразияФинанс" (ИНН 7727326551), ООО "Реал-Холдинг" (ИНН 7105040606), ООО "Фул-Хаус" (ИНН 7105506407), квартиру.

5. Наложить арест на имущество Шубина Павла Ридовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб., в том числе на квартиру.

6. Наложить арест на имущество Хохулина Руслана Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб., в том числе на долю в праве ООО "БИФ" (ИНН 6234179450).

7. Наложить арест на имущество Вайвер Юлия Михайловича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб., в том числе на долю в капитале ООО "Вайгрупп" (ИНН 7723915203).

8. Наложить арест на имущество Тыртышникова Ильи Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб., в том числе на долю в капитале ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" (ИНН 7714253433).

9. Наложить арест на имущество Романова Владимира Витальевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб., в том числе на долю в капитале ООО "Транс Экспресс Сервис" (ИНН 7727620923), ООО ЧОП "Эфес" (ИНН 7724673797).

10. Наложить арест на имущество Кошелевой Натальи Михайловны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб.

11. Наложить арест на имущество Ткачёва Максима Константиновича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб.

12. Наложить арест на имущество Шабановой Елены Николаевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб.

13. Наложить арест на имущество Михайлова Юрия Викторовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 728 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 (судья И.А.Козлова) заявленные требования удовлетворены в части. Суд наложил арест на имущество Кузьмичёва Александра Николаевича, Поздновой Светланы Константиновны, Иньковой Веры Юрьевны, Гончарова Виталия Васильевича, Шубина Павла Ридовича, Кошелевой Натальи Михайловны, Ткачёва Максима Константиновича, Шабановой Елены Николаевны, Михайлова Юрия Викторовича, Хохулина Руслана Владимировича, Вайвера Юлия Михайловича, Тыртышникова Ильи Владимировича, Романова Владимира Витальевича в пределах суммы 5 728 535 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи: М.А.Григорьева, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инькова В.Ю., Кошелева Н.М. и Шабанова Е.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Инькова В.Ю. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ее аффилированности с должником, равно как и доказательств того, что она являлась лицом, контролировавшим должника - ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК". Заявитель считает, что суды не учли то, что арест денежных средств, в том числе поступающих на банковские счета, приводит к невозможности распоряжения заработной платой, перечисляемой на карточный счет от трудовой деятельности, что с учетом длительности рассмотрения дела, лишает ответчика средств к существованию на неопределенный срок.

В обоснование кассационной жалобы Шабанова Е.Н. указывает на то, что суды не учли отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность Шабановой Е.Н. и вероятность совершения ею сделок по сокрытию имущества. Заявитель полагает, что ее вина в совершении действий, повлекших банкротство должника, не доказана. Кроме того, просит учесть суд, что меры, заявляемые конкурсным управляющим, несоразмерны заявленному требованию и неразумны. Документов, подтверждающих взаимосвязанность ответчика с заемщиками Банка, в материалах дела также не представлено.

В обоснование кассационной жалобы Кошелева Н.М., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002, обращает внимание судов на то, что конкурсным управляющим доказательств недобросовестности ее действий, вероятности совершения ее действий направленных на сокрытие имущества, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Иньковой В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы Иньковой В.Ю. по изложенным в ней мотивам. При этом, вопрос относительно кассационных жалоб Кошелевой Н.М. и Шабановой Е.Н. представитель Иньковой В.Ю. оставитл на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего РАКБ "Ринвестбанк" - ГК "АСВ" возражал на доводы кассационных жалоб Иньковой В.Ю., Кошелевой Н.М. и Шабановой Е.Н., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Иньковой В.Ю. и конкурсного управляющего РАКБ "Ринвестбанк" - ГК "АСВ", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приказом Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 21.09.2016 ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" контролировавших банк лиц в размере 5 728 535 000 руб. Определением арбитражного суда от 29.07.2019 заявление принято к производству.

03.09.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника ГК АСВ поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кузьмичева А.Н., Поздновой С.К., Иньковой В.Ю., Гончарова В.В., Шубина П.Р., Кошелевой Н.М., Ткачева М.К., Шабановой Е.Н., Михайлова Ю.В., Хохулина Р.В., Вайвера Ю.М., Тыртышникова И.В., Романова В.В., в пределах размера суммы привлечения к субсидиарной ответственности на имущество каждого.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 32, 46, 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90 АПК РФ, статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащихся в пунктах 10, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" - ГК "АСВ" сослался на то, что в рамках данного обособленного спора рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест денежных средств и запрет на отчуждение иного имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них; необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета отчуждения принадлежащего ответчикам имущества и наложения ареста на их денежные средства связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим ходатайство в части.

При этом суды также исходили из того, что обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действия и/или намерения ответчиков расходовать имеющиеся на счетах средства и/или совершать действия по отчуждению имущества не принимается, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Довод Иньковой В.Ю. о том, что арест денежных средств, в том числе поступающих на банковские счета, приводит к невозможности распоряжения заработной платой, перечисляемой на карточный счет от трудовой деятельности, что с учетом длительности рассмотрения дела, лишает ответчика средств к существованию на неопределенный срок отклоняется судом округа, т.к. ответчиком не представлены какие-либо документы в обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов. Сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средствах; о ежемесячных поступлениях денежных средств на банковские счета в виде заработной платы; о суммах, необходимых для личного использования и т.п., суду не представлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, заявители не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Ссылка на неразумность обеспечительных мер принятых в отношении Шабановой Е.Н. с учетом предъявленных к неё требований, признается несостоятельной, поскольку установление наличия (отсутствия) оснований и размера субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц, является прерогативой суда, рассматривающим обособленный спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А54-4157/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева