Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-5672/16 по делу N А14-2798/2016

город Калуга

03 марта 2020 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ООО "СТ": от Щербы И.Ю.: от иных участвующих в деле лиц:	Маркова С.А. - представитель, доверенность от 20.01.2020; Щерба И.Ю., паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Кредиторы ООО "СТ", ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" и Региня Е.Д. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В., в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В., выразившиеся в:

- непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2017 года;

- непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за декабрь 2017 года;

- неподаче заявления в налоговую инспекцию г. Воронежа о возврате излишне уплаченного НДС;

- неподаче заявления в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления о компенсации расходов на представителя по делу N 2-1984/2017 ООО "Стройтехнологии" в сумме 40 000 руб.;

- неподаче заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о компенсации расходов на представителя по делу N А56-32343/2016 в сумме 12 800 руб.;

- направлении в адрес Администрации муниципального образования "Выборгский район" письма от 14.07.2016, так как это привело к невозможности рассчитаться с кредиторами ООО "Стройтехнологии";

- направлении 30.05.2016 уведомления в ПАО "ТрансКапиталБанк" о том, что все операции банк может проводить только с его согласия;

- неподаче искового заявления в отношении ООО "Вальтер Проект Бау" о взыскании недополученного дохода в размере 4 762 711,86 руб. без учета НДС 18% по государственному контракту N 4285У от 23.12.2014 в связи с виновными действиями ответчика;

- несвоевременном обращении в суд к ООО "ИнженерЭлектрострой" о взыскании 2 747 452 руб.;

взыскать с конкурсного управляющего Евтушенко С.В. 2 763 239,07 руб. в возмещение убытков, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В., выразившихся в направлении в адрес Администрации муниципального образования "Выборгский район" письма от 14.07.2016 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "СТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТ" и Щерба И.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность ООО "Стройтехнологии" надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-7797/2018 с должника в пользу ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Каменскому району Воронежской области взыскано 1 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования, за август 2017 года, а также в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Кроме этого вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 по делу N А14-17319/2018 с должника в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Каменскому району Воронежской области взыскано 1 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования, за декабрь 2017 года, а также в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что привлечение должника к ответственности и взыскание с него финансовых санкций и государственной пошлины в конечном итоге не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и увеличению текущей задолженности, поскольку взысканные с должника вышеуказанными судебными актами денежные суммы полностью были компенсированы должнику конкурсным управляющим за счет его собственных средств, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 1517135 от 18.02.2019, согласно которой Евтушенко С.В. внесено на основной счет должника 5 000 руб.

Кроме того, заявитель в обоснование жалобы ссылался на то, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по обращению в налоговые органы за возвратом излишне уплаченного должником налога на добавленную стоимость.

Как верно указано судами, доказательств наличия оснований для такого обращения представлено не было, доводы заявителя жалобы основаны исключительно на его предположениях и информации, полученной из письма бывшего руководителя должника. При этом соответствующие первичные документы, свидетельствующие об излишней уплате ООО "Стройтехнологии" налога на добавленную стоимость, в том числе за счет денежных средств, полученных от УМВД по Тверской области, в деле отсутствуют.

При этом судами верно отмечено, что конкурсным управляющим Евтушенко С.В. после получения соответствующей информации были предприняты необходимые меры для выявления факта излишней уплаты налога в бюджет.

В частности, им были направлены запросы в налоговые органы по месту налогового учета должника в настоящее время - в МИФНС России N 14 по Воронежской области исх. N 25-09/1 от 25.09.2018, а также по предыдущему месту налогового учета ООО "Стройтехнологии" - в МИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу исх. N 09-11/1 от 09.11.2018.

Однако из полученных от налоговых органов информации и первичных документов налогового учета достоверно установить факт излишней уплаты ООО "Стройтехнологии" в бюджет налога на добавленную стоимость не представилось возможным.

При проверке обоснованности доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евтушенко С.В. о неподаче заявления в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления о компенсации расходов на представителя по делу N 2-1984/2017 ООО "Стройтехнологии" в сумме 40 000 руб., а также неподаче заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о компенсации расходов на представителя по делу N А56-32343/2016 в сумме 12 800 руб., судами установлено, что 27.04.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. (заказчиком) и Малаховым Ю.А. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО "Стройтехнологии"; составлению писем, запросов, заявлений в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации в связи с банкротством ООО "Стройтехнологии"; обжалованию сделок должника; представлению интересов заказчика в органах государственной власти, различны учреждениях, организациях, а также в судах; осуществлению юридического сопровождения оформления и реализации имущества и имущественных прав должника (п. 1).

Пунктом 3 договора установлено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение из расчета 80% от размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол N 2 от 22.01.2015), в том числе за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 5 600 руб. за один документ; за составление сложных юридических документов (договоров, исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок должника, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них) - 7 200 руб. за один документ; за представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 5 600 руб. за один день занятости; за представительство в судах общей юрисдикции - 7 200 руб. за один день занятости; за представительство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции - 11 200 руб. за один день занятости.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 30.11.2017 договор возмездного оказания услуг от 26.04.2017 был расторгнут с 30.11.2017.

За период действия договора во исполнение его условий с мая по октябрь 2017 года Малахов Ю.А. оказывал ООО "Стройтехнологии" делу N 2-1984/2017.

Общая стоимость оказанных в связи с рассмотрением данного гражданского дела юридических услуг составила 40 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнения данного договора Малахов Ю.А. оказал должнику юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-32343/2016 на сумму 7 200 руб.

Факт оказания вышеуказанных услуг и их стоимость нашли отражение в актах приема-передачи выполненных работ и дополнительных соглашениях к этим актам. Денежные средства в размере 47 200 руб. были выплачены Малахову Ю.А. за счет средств конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должником по привлечению Малахова Ю.А. для оказания юридических услуг по договору от 27.04.2017 и расходованию на оплату его услуг средств конкурсной массы было отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных за счет средств конкурсной массы в связи с рассмотрением дела N 2-1984/2017.

Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.04.2019 по делу N 2-1984/2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Стройтехнологии" взыскано 27 000 руб. судебных расходов, которые суд посчитал разумными и справедливыми, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-32343/2016 ООО "Стройтехнологии" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ. Вместе с тем, судебные расходы в сумме 7 200 руб. были в ходе рассмотрения настоящей жалобы компенсированы конкурсным управляющим за счет собственных средств путем внесения на основной счет должника согласно квитанции N 8174813 от 02.07.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы по делу N А56-32343/2016, понесенные за счет конкурсной массы, составляли 12 800 руб., правомерно отклонены судами как документально неподтвержденные.

При этом судами было учтено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные соглашения от 30.11.2017 к актам приема-передачи выполненных работ N 1 от 31.05.2017 и N 2 от 30.06.2017, в которых объем оказанных услуг был откорректирован и отражено, что в рамках дела N А56-32343/2016 Малаховым Ю.А. оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу на сумму 7 200 руб., а услуги по подготовке дополнения к отзыву на апелляционную жалобу из акта N 2 от 30.06.2017 на сумму 5 600 руб. исключены.

Доводы заявителя жалобы о необходимости инициирования конкурсным управляющим иска к ООО "Вальтер Проект бау" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, правомерно признаны судами необоснованными и также отклонены как документально неподтвержденные, основанные на информации, полученной от бывшего руководителя должника Щербы И.Ю., изложенной им в письме в адрес конкурсного управляющего от 09.06.2018.

Вместе с тем, до настоящего времени Щербой И.Ю. обязанность по передаче конкурсному управляющему всего объема документации должника надлежащим образом не исполнена.

Как установлено судами, учитывая объем доказательной базы, подлежащей предоставлению в суд при подаче иска о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, наличие только текстов договоров, уведомления о расторжении договора и судебного акта о взыскании задолженности, поименованных в качестве приложений к письму Щербы И.Ю. от 09.06.2018, недостаточно для инициирования процедуры привлечения контрагента к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на несвоевременность обращения конкурсного управляющего в суд к ООО "ИнженерЭлектрострой" о взыскании 2 747 452 руб. правомерно признаны судами необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнженерЭлектрострой" 2 747 452 руб. неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИнженерЭлектрострой" взыскано 411 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременности обращения конкурсного управляющего с данным иском основаны на том, что по информации заявителя жалобы бывший руководитель должника направил конкурсному управляющему письмо от 09.02.2018, в котором указал на необходимость обращения в суд с иском к ООО "ИнженерЭлектрострой".

Однако достоверные доказательства вручения конкурсному управляющему вышеуказанного письма и приложений к нему, суду не представлены.

Как указано судами обеих инстанций, почтовая квитанция от 12.02.2018 сама по себе без приложения описи документов, содержащихся в почтовом отправлении, не может служить бесспорным доказательством направления данного письма конкурсному управляющему должником. Кроме того, срок, истекший с даты направления вышеуказанного письма до даты фактического предъявления конкурсным управляющим иска в Арбитражный суд Тверской области, с учетом времени, необходимого для надлежащего оформления искового заявления и совершения необходимых процессуальных действий, сопутствующих подаче иска, составляет менее двух месяцев и не может быть признан длительным.

Помимо этого судом было учтено, что исковое заявление подано в пределах сроков исковой давности, а основанием к частичному отказу в иске послужило отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. в этой части судами правомерно отказано.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "СТ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку изложенные факты о нарушении законных прав и интересов заявителя своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности заявителем всей совокупности названных выше фактов.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что обжалуемыми действиями конкурсный управляющий Евтушенко С.В. нарушил права и законные интересы заявителей жалобы, поскольку не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных заявителем обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Евтушенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова