Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-2376/17 по делу N А62-7310/2015

г.Калуга

3 марта 2020 г.

Дело N А62-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Жак Т.И. - представитель по дов. от 26.09.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарушкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А62-7310/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1107746774190, ИНН 7701891069) его конкурсный кредитор - Ткаченко А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Беляковой Светланы Борисовны (в настоящее время в результате смены фамилии - Красоткина) (ИНН 773580135270), Санниковой Татьяны Владимировны (ИНН 560901216590), общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1143702027974; ИНН 3702744711), Жарушкина Андрея Владимировича (ИНН 370210728198) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления Ткаченко А.С. о привлечении Беляковой Светланы Борисовны, Жарушкина Андрея Владимировича, Санниковой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Стелла" к субсидиарной ответственности по обязательствам компании отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции 06.04.2017 и определение суда первой инстанции от 19.01.2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 акты судов первой, апелляционной инстанций и округа отменены, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 (судья Р.Н.Алмаев) Белякова Светлана Борисовна, Санникова Татьяна Владимировна, Жарушкин Андрей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ". С Беляковой Светланы Борисовны, Санниковой Татьяны Владимировны, Жарушкина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" солидарно взыскано 67 022 592,85 руб. Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Ткаченко Александра Самсоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности, последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Жарушкина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Жарушкина А.В., судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания РАЗВИТИЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 700.

24.08.2015 единственным участником ООО "СК "РАЗВИТИЕ" Красоткиной Светланой Борисовной принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Ликвидатором ООО "СК "РАЗВИТИЕ" назначен Жарушкин Андрей Владимирович (ИНН 370210728198), в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 01.09.2015.

16.10.2015 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" о признании общества "СК "РАЗВИТИЕ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 общество "СК "РАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "СК "РАЗВИТИЕ", требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества должника.

Сославшись на статью 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор Ткаченко А.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деле доказательств вины в действиях Жарушкина А.В. (ИНН 370210728198), доказанности факта и размера вреда, а также наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов, вследствие чего суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов в данной части, арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 226 того же Закона ликвидатор, отказавшийся от ликвидации юридического лица при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 названного Закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления какого-либо из указанных признаков.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что по состоянию на 31.12.2014 должник обладал признаками недостаточности имущества.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у должника не позднее 01.02.2015.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Федерального закона.

По смыслу указанной нормы предъявленная к взысканию сумма является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение ликвидатором юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей.

Для применения такой ответственности необходимо наличие условий, определенных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающих в том числе наличие неправомерных действий со стороны ликвидатора юридического лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, размер ответственности Жарушкина А.В. определен судом первой инстанции исходя из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 66 616 212,85 руб.; размер текущих платежей - 406 380,00 руб., которые не погашены.

Между тем, Жарушкин А.В. как ликвидатор должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом лишь по обязательствам данного общества, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод о наличии оснований для привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве не может быть признан обоснованным без установления соответствующего объема обязательств, предусмотренного данной нормой.

Выводы судов о нарушение ликвидатором установленного статьями 61 - 64 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица, выразившегося в не уведомлении кредиторов о ликвидации должника и о фактическом бездействии ликвидатора, сам по себе не свидетельствует об обратном и не могут быть положены в обоснование выводов о привлечении Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности в установленном судами размере.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по правилам п.4 ст.10 Закона о банкротстве п обязательствам ООО "СК "РАЗВИТИЕ".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 4 названной статьи указано на то, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование требования о привлечении бывшего ликвидатора должника Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылался на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него документов, которые не позволяли ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, равно как представлено доказательств о том, что Жарушкин А.В. обращался к руководителям должника о предоставлении ему необходимых документов. Конкурсный кредитор полагает также, что согласованные действия Жарушкина А.В. и остальных ответчиков по настоящему обособленному спору послужили причиной банкротства должника. Вместе с тем, выполняя функции ликвидатора должника, Жарушкин А.В. обязан был, действуя добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого должника и его кредиторов, не только своевременно установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но и, разобравшись в причинах утраты должником платежеспособности и получения убытков в 2014 году, использовать имевшееся у него как у ликвидатора право представлять интересы должника в суде (абзац первый пункта 4 ст. 62 ГК РФ), в том числе в целях оспаривания совершенных должником сделок и действий по их исполнению. Однако данные действия Жарушкиным А.В. предприняты не были. Вместе с тем, в обязанности Жарушкина А.В., как ликвидатора должника, входило также принятие мер по выявлению кредиторов и уведомление их в письменной форме о ликвидации должника (абзац второй пункта 1 ст. 63 ГК РФ). При возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Жарушкин А.В. был обязан уведомить о прекращении ликвидации должника всех известных ему кредиторов должника (п. 3 ст. 63 ГК РФ). Эти обязанности Жарушкиным А.В. также не были исполнены. О ненадлежащем и недобросовестном исполнении Жарушкиным А.В. обязанностей ликвидатора должника, формальном подходе к исполнению им своих обязанностей также свидетельствует тот факт, что сообщение о ликвидации должника было опубликовано в Вестнике государственной регистрации лишь 25.11.2015, то есть только через три месяца после назначения его ликвидатором должника и уже после возбуждения судом дела о банкротстве (определение от 16.10.2015), а также открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (определение от 13.11.2015). Учитывая, что сообщение о ликвидации должника является первым из действий ликвидационной комиссии (ликвидатора) из предусмотренных ст.63 ГК РФ, конкурсный кредитор считает, что установленные законодательством РФ обязанности ликвидатора Жарушкиным А.В. в период проведения им ликвидации должника по правилам ГК РФ фактически не исполнялись.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований Жарушкин А.В. сослался на то, что он не причастен к признанию должника банкротом поскольку признаки неплатежеспособности возникли у ООО "СК "РАЗВИТИЕ" за 8 месяцев до принятия решения о ликвидации и назначении Жарушкина А.В. ликвидатором. При этом отметил, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства того, что с 01.01.2015 и до признания его банкротом у должника новые обязательства не возникли. В частности, это отражено и в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, в соответствие с которым с 01.01.2015 по 01.01.2016 размер обязательств (кредиторская задолженность) не изменялся и составлял 65 200 тыс. руб. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Однако в нарушение требований ст. 71 АПК РФ указанные доводы Жарушкина А.В. не получили надлежащей правовой оценки суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что факты того, какие именно конкретные действия, повлекшие объективное банкротство должника и причинение вреда кредиторам должника совершены именно Жарушкиным А.В., не были установлены судами, исходя из непосредственного исследования доказательств по делу и установления фактических обстоятельств спора.

Между тем, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Если действия или сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего характер этих действий или существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Однако такие обстоятельства не устанавливались ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Суды лишь констатировали определенный перечень событий, не дав им никакой правовой оценки с учетом возражений ответчика Журушкина А.В.

При этом суды не учли, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Кроме того, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении Журушкина А.В. указанные обстоятельства учтены не были.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности и наличии вины в его действиях, а также об определении размера субсидиарной ответственности Жарушкина А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А62-7310/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" и взыскания солидарно с Жарушкина А.В. в пользу ООО Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" 67 022 592,85 руб., отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А62-7310/2015, оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А62-7310/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по делу N А62-7310/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова