Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-302/20 по делу N А08-11107/2018

г. Калуга

05 марта 2020 г.

Дело N А08-11107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский барин": представитель Колмогоров О.О. по доверенности от 09.01.2020,

от акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация": представитель Миронов С.С. по доверенности от 01.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью АСК "Форум": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский барин" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А08-11107/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АСК "Форум" (далее - ООО АСК "Форум") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - АО "БИК", ответчик) о взыскании 600048,99 руб. задолженности за выполненные работы и 44605 руб. пени за период с 10.07.2018 по 02.07.2019 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.02.2019 судом произведена процессуальная замена истца - ООО АСК "Форум" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский барин" (далее - ООО "Русский барин", истец).

ООО АСК "Форум" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени в связи с непредставлением подлинников первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ. Считает, что выводы судов противоречат представленным истцом документам, подтверждающим фактическое согласование заказчиком дополнительных работ по договору подряда. Полагает, что отсутствие дополнительного соглашения к договору не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку работы согласованы и приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что суды не просили представить подлинники первичных документов, которые у ООО "Русский барин" имеются в наличии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что приведенные стороной доводы необоснованны, а судебные акты по делу приняты законно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами, 28.07.2017 между ООО АСК "Форум" (подрядчик) и АО "БИК" (заказчик) заключен договор подряда N 156/17, согласно п. 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента, строительству, благоустройству территории, устройству электроосвещения, устройству наружного водоснабжения и канализации, устройству отопления, монтажу освещения, колоколов, церковной утвари деревянного Храма, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Новооскольский район, с.Новая Безгинка, согласно приложениям N N 1-11 к договору, из своих материалов, собственными силами, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1. 2. договора, объем работ и строительных материалов по договору устанавливается на основании смет (приложений N N 1-8 к договору).

Пунктом 1.3. установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 20.12.2017 г. (с учетом условий дополнительного соглашения от 09.02.2018 - 28.02.2018).

В силу п. 2.1. цена договора определена в соответствии с приложениями N N 1-8 к договору, и составляет 7966152,23 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата заказчиком осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком счета, в следующем порядке:

- 90% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в течение 10-ти рабочих дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100;

- окончательный расчет по договору производится в течение 10-ти рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и акта технической готовности объекта, в случае, когда он не завершен строительством, после оформления промежуточного акта приемки объекта с приложением исполнительной документации.

Третье лицо предусмотренные спорным договором работы выполнило в полном объеме, работы были приняты ответчиком и оплачены в сумме 7966152, 23 руб., что не оспаривается сторонами и не приведено в доводах кассационной жалобы.

Между тем, истец указывает, что при выполнении работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 600048, 99 руб., выполнение которых было поручено ответчиком третьему лицу. Третье лицо указанные работы выполнило в полном объеме, ответчик произвел приемку указанных работ, подписал локальный сметный расчет от 01.05.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2018.

Ответчик выполненные третьим лицом работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 600048 руб.

31.08.2018 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени, суды первой и апелляционной инстанции, указали на отсутствие подлинных документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком и приемки ответчиком дополнительных работ (актов формы КС-2, КС-3), отсутствие доказательств направления этих документов в адрес ответчика, а также на пояснения представителя ответчика, согласно которым эти акты у ответчика отсутствуют и не принимались им к учету.

Однако по правилу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что возражая против требований истца, ответчик представил не тождественные копии спорных документов и у суда не имелось возможности установить фактические обстоятельства на основании представленных копий.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подвергая сомнению представленные истцом копии актов формы КС-2, КС-3 и отказывая на этом основании в удовлетворении требований истца, суды не предлагали стороне представить подлинники таких документов.

Кроме того, суды указали на то, что цена работ в договоре считается твердой, а доказательств изменения сторонами условий о цене, равно как предупреждения подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не представлено (ст.ст. 709, 424, 450, 452, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако этот вывод судов противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются заверенные ООО АСК "Форум" копии локального сметного расчета на озеленение при строительстве деревянного храма в с. Новая Безгинка Новооскольского района Белгородской области на сумму 600048,99 руб., акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2018 (КС-2) на сумму 600048,99 руб., справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 600048,99 руб. Все перечисленные документы оформлены в отношении спорных работ, подписаны генеральным директором АО "БИК" и ответчиком не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец утверждает, что на исполнительной схеме на проведение дополнительных работ по озеленению имеется подпись руководителя ответчика "согласовано в работу" (л.д. 57-59, т. 1, л.д. 28 т.2).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) N 156/17 также утвержден генеральным директором АО "БИК" (л.д. 3-5 т.2).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Из иных доказательств по делу не вытекает несогласие ответчика с такими обстоятельствами.

Напротив, суды двух инстанций установили, что ответчик не оспаривает ни факт выполнения спорных работ, ни их объем, ни стоимость.

Более того, в деле имеется акт сверки расчетов между ООО АСК "Форум" и АО "БИК" за период с 01.01.2018 по 11.07.2018 по договору подряда N 156/17 от 28.07.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО АСК "Форум" составляет 600048,99 руб. Акт сверки подписан руководителем ответчика и заверен печатью организации.

Однако какая-либо оценка данному документу судами не дана.

По общему правилу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель юридического лица действует от имени такого лица в гражданском обороте.

Надлежащие полномочия генерального директора АО "БИК" на даты подписания соответствующих документов ответчиком не опровергнуты.

Ссылка судов на ненаправление подрядчиком заказчику первичных документов не имеет значения, поскольку, как указано выше, суды не дали оценки подписанию данных документов руководителем ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору подряда сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А08-11107/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова