Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-404/20 по делу N А64-9767/2018

г. Калуга

05 марта 2020 г.

Дело N А64-9767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Бобковой Е.В. (доверенность от 23.01.2020), от ответчика Мулиной И.Н. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А64-9767/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210, Тамбовская обл.; далее - общество "Тамбовская энергосбытовая компания") о взыскании 411 047,29 руб. задолженности за оказанные в период с ноября 2016 года по май 2018 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 10.04.2019 N 1204/09 (далее - договор) в отношении потребителя Мамедова Ширзада Голондар оглы (далее - Мамедов Ш.Г.о.) по тарифу "прочие потребители".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов Ш.Г.о.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Тамбовская энергосбытовая компания" просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, отказать в удовлетворении иска, отнести судебные расходы на истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Центра" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Мамедов Ш.Г.о. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Тамбовская энергосбытовая компания" и общества "МРСК Центра" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование сетевой организации к энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору в отношении потребителя по тарифу "прочие потребители".

Суды в соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п.п. 2, 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), признали обязанным энергоснабжающую организацию оплатить сетевой организации задолженность за услуги по передаче электроэнергии по договору в отношении потребителя по тарифу "прочие потребители".

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с ноября 2016 года по май 2018 года сетевая организация общество "МРСК Центра" оказало услуги по передаче электроэнергии потребителю Мамедову Ш.Г.о. в объеме 140 826 кВт.ч, энергоснабжающая организация общество "Тамбовская энергосбытовая компания" оплатило их в размере 101 481,30 руб. по тарифу для населения (сводные акты учета электроэнергии с протоколами разногласий за период с ноября 2016 года по май 2018 года, т. 2 л. 12-49).

В результате проведения проверки прибора учета электроэнергии потребителя сетевая организация выявила осуществление им в помещении предпринимательской деятельности (акт от 08.11.2016 N 68064650, т. 1 л. 23).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 7.6 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии по тарифу, установленному Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании п. 75 Основ ценообразования N 1178 дифференциация регулируемых цен (тарифов) по группам (категориям) покупателей (потребителей) электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться исходя из режима использования ее потребителями электрической энергии (мощности) и иных критериев, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2008 N 20-э/2, к группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). А физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность в жилом помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности, относятся к группе "прочие потребители".

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из смысла указанных норм следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе "население" или "прочие потребители" для оплаты электроэнергии установлению подлежит цель ее использования, а именно: используется ли она для коммунально-бытовых нужд или в предпринимательских целях.

Суды установили, что потребитель использует помещение для осуществления предпринимательской деятельности кафе (постановление ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району от 15.06.2018, свидетельские показания председателя Красносвободненского сельсовета Тамбовской области Селезневой И.Б. в судебном заседании 20.03.2019, т. 1 л. 29-30, т. 2 л. 72), в связи с чем пришли к выводу об оплате услуг по передаче электроэнергии по тарифу для прочих потребителей.

Суды проверили расчет истца задолженности за поставленную в спорный период потребителю электроэнергию в объеме 140 826 кВт.ч по тарифу для прочих потребителей с учетом произведенной энергоснабжающей организацией оплаты по тарифу для населения, признали его соответствующим условиям договора, действующему законодательству и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с энергоснабжающей организации в пользу сетевой организации 411 047,29 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору в отношении потребителя Мамедова Ш.Г.о. по тарифу "прочие потребители".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии уточнения иска при одновременном изменении предмета и основания отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать 411 047,29 руб. платы за услуги по передаче электроэнергии потребителю Мамедову Ш.Г.о. по тарифу "прочие потребители", ссылаясь на ст. 15 ГК РФ (исковое заявление от 14.11.2018 N МР1-Т5/3/7245, т. 1 л. 4-8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил правовое обоснование иска, просил взыскать 411 047,29 руб. платы за услуги по передаче электроэнергии потребителю Мамедову Ш.Г.о. по тарифу "прочие потребители", ссылаясь на ст. 781 ГК РФ (заявление об уточнении оснований искового заявления от 02.07.2019, т. 2 л. 161-163).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет подлежащее применению законодательство.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд правомерно принял заявление истца об изменении правового обоснования иска, рассмотрел иск с правильной квалификацией правоотношений и применением норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А64-9767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева