Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-3918/17 по делу N А36-6243/2016

г. Калуга

4 марта 2020 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от ООО "Посуда Люкс" от иных лиц, участвующих в деле,	Гусев О.И. - представитель по доверенности от 01.10.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Посуда Люкс", г.Подольск Московская область, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А36-6243/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов Олег Анатольевич обратился 06.03.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ПланетаСтрой" по платежным поручениям N 13441 от 14.06.2016 и N 13734 от 17.06.2016 в пользу ООО "Посуда Люкс" денежных средств в общей сумме 3 599 797, 01 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Посуда Люкс" в пользу ООО "ПланетаСтрой" 3 599 797, 01 руб. и восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Посуда Люкс" в указанной сумме, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 126, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 (судья Немцева О.А) заявление конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Посуда Люкс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Посуда Люкс", ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По мнению заявителя, сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указывает, что обществу не было известно о неисполнении должником обязательств перед другими кредиторами, а также о наличии признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Посуда Люкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Посуда Люкс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "Посуда Люкс" (поставщик) заключен договор поставки непродовольственных товаров в магазины сети УЮТЕРРА N 77/15-КО от 04.08.2015, согласно которому поставщик обязался поставить товар, согласованный сторонами в спецификации и согласованных заказах, а покупатель - принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Поставка товара в период действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованном заказе. Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Между сторонами заключен договор поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА N 147/15-КО от 25.09.2015, согласно пункту 6.5 которого покупатель оплачивает поставленную продукцию по мере реализации конечному потребителю.

По товарным накладным N П-513 от 04.12.2015, NN П-521 - П-523, П-525 от 07.12.2015 ООО "Посуда Люкс" передало, а ООО "Планета Строй" приняло товар на общую сумму 3 599 797, 01 руб.

ООО "ПланетаСтрой" перечислило ООО "Посуда Люкс": по платежному поручению N 13734 от 17.06.2016 денежные средства в размере 1 599 000 руб. с назначением платежа: "Опл.товара Дог. 77/15-КО от 04.08.15; 147/15-КО ООО "Посуда Люкс" по документам 525 в т.ч. НДС 18% - 243915-26"; по платежному поручению N 13441 от 14.06.2016 денежные средства в размере 2 000 797 руб. 01 коп. с назначением платежа: "Опл.товара Дог. 77/15-КО от 04.08.15; 147/15-КО ООО "Посуда Люкс" по документам 521, 513, 522, 525, 523 в т.ч. НДС 18% - 305206-36".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 заявление ООО "Посейдон" о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 ООО "ПланетаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Ссылаясь на то, что в результате совершенных сделок ООО "Посуда Люкс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.4, 61.6, 61.9, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 14.06.2016 и 17.06.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Посейдон", ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СэтПак", ООО "СофтЛайн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ДМ текстиль-Урал", ООО "Зенит Р.С." и др.).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, обоснованно признали действия по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 13441 от 14.06.2016 и N 13734 от 17.06.2016 недействительными сделками, так как они соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до их совершения, поэтому данные сделки нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влекут предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, и с учетом ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Посуда Люкс" в пользу ООО "ПланетаСтрой" денежные средства в размере 3 599 797, 01 руб. и восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Посуда Люкс" в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются судом округа, так как были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Разрешая спор, суды установили, что по данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, балансовая стоимость активов ООО "ПланетаСтрой" составляла 8 788 281 000 руб., следовательно, общая цена оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

В то же время, как правильно указали суды, данные сделки не могут быть отнесены к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они совершены со значительной просрочкой платежа (более 6 месяцев).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ходе рассмотрения спора ООО "Посуда Люкс" ссылалось на то обстоятельство, что товар на общую сумму 3 599 797, 01 руб., полученный по товарным накладным N П-513 от 04.12.2015, NN П-521 - П-523, П-525 от 07.12.2015, был возвращен 14.12.2015 по товарным накладным NN 8031/001-8031/005 от 14.12.2015 на основании письма N 215 от 14.12.2015 ООО "ПланетаСтрой" в связи с невозможностью его хранения, поэтому у должника не возникло обязательств в декабре 2015 года по оплате спорного товара.

Поскольку товар на общую сумму 3 599 797, 01 руб. в ассортименте и количестве, соответствующем товарным накладным от 04.12.2015 и 07.12.2015 был повторно поставлен 14.06.2016 по товарным накладным N N П-513, П-521 - П-523, П-525, который и был оплачен без просрочки по платежным поручениям от 14.06.2016 и от 17.06.2016, следовательно, по мнению кредитора, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные ООО "Посуда Люкс" в обоснование своих доводов доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что они не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими, что сторонами действительно производился возврат товара, переданного ООО "ПланетаСтрой" в декабре 2015 года, а также его повторная поставка в июне 2016 года, в отсутствие иных доказательств, в частности, товарно-транспортных накладных, путевых листов, иных первичных документов, подтверждающих факт перемещения товара.

Судебные инстанции также верно учли наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанного со стороны ООО "Посуда Люкс" генеральным директором, согласно которому ООО "ПланетаСтрой" имело задолженность перед ООО "Посуда Люкс" в размере 28 468 661, 95 руб., в составе которой были учтены суммы поставок по товарным накладным N П-513 от 04.12.2015, NN П-521 - П-523, П-525 от 07.12.2015.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 ООО "Посуда Люкс" не заявлялось.

Поставка товаров по вышеназванным товарным накладным также была отражена и в книге продаж ООО "Посуда Люкс" за четвертый квартал 2015 года, полученной конкурсным управляющим в налоговом органе.

Сведений о каких-либо корректировках операций и аналогичных поставках в третьем квартале 2016 года книги продаж ООО "Посуда Люкс" не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что обществу не было известно о неисполнении должником обязательств перед другими кредиторами, а также о наличии у него признаков неплатежеспособности, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова