Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-602/20 по делу N А54-1986/2019

г.Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А54-1986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района в лице администрации муниципального образования - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А54-1986/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис", ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999 (далее - ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 01.07.2019, к муниципальному образованию - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, ОГРН 1056218015468, ИНН 6205006389 о взыскании 293 888 руб. 73 коп. задолженности по оплате переданной тепловой энергии в горячей воде за период с января 2016 года по апрель 2018 года и 1695 руб. 51 коп. пени за период с 11.07.2018 по 21.07.2018, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) с дальнейшем начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.04.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Эти же определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Штрикер Людмила Владимировна (далее - ИП Штрикер Л.В.).

Протокольным определением от 25.07.2019 суд на основании ходатайства ООО "ТЭС" от 25.07.2019 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со статьей 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика муниципального образования - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района на муниципальное образование Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района в лице администрации муниципального образования - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации за счет казны Криушинского сельского поселения Клепиковского муниципального района взыскано в пользу ООО "ТЭС" 293 888 руб. 73 коп. основного долга, 1695 руб. 51 коп. пени с дальнейшем начислением пени на сумму долга 293 888 руб. 73 коп., начиная с 22.07.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, по день фактической уплаты задолженности.

Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о возложении обязанности по оплате задолженности на Администрацию, поскольку тепловая энергия в горячей воде поставлялась в помещение, переданное ответчиком по договору аренды третьему лицу - ИП Штрикер Л.В., соответственно обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на арендаторе. Указывает на наличие между истцом и третьем лицом прямого договора на поставку тепловой энергии N 18, что также подтверждается актами и счетами на оплату оказанных услуг по теплоснабжению, выставленных в адрес ИП Штрикер Л.В. на основании указанного договора.

ООО "ТЭС" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы.

Администрация направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация, ООО "ТЭС" и ИП Штрикер Л.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку обжалуемым постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 оставлено без изменения, то проверке, в силу статьи 286 АПК РФ, подлежат оба судебных акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТЭС" является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению на территории Клепиковского муниципального района.

28.12.2015 Администрацией (арендодатель) и ИП Штрикер Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 10 муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района (Лот N 1) (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2016) (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование - часть здания (пекарня), общей площадью 186,3 кв.м, расположенное в здании - административно-общественный блок с пождепо и пекарней по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с.Криуша, ул. 1 Мая, д.2, являющейся муниципальной собственностью муниципального образования - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района (объект) в состоянии пригодным для осуществления деятельности по производству, изготовлению пищевой продукции и торговли пищевыми продуктами.

Часть здания (пекарня), принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности: серия 62-МД N 395114, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (пункт 1.3 договора аренды).

Подпунктом 2.2.16 договора аренды на арендатора возложена обязанность заключить договоры со специализированными организациями на обслуживание энергоснабжения, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, пожарной сигнализации и вывоз бытовых отходов. Своевременно производить оплату коммунальных услуг и при необходимости осуществлять ремонт объекта.

В силу пункта 2.3 договора аренды арендодатель обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по договору.

ООО "ТЭС" неоднократно направляло в адрес ИП Штрикер Л.В. проекты договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде в арендуемые ею помещения, в том числе и на спорный объект, однако со стороны ИП Штрикер Л.В. договоры подписаны не были.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, истец в период с января 2016 года по апрель 2018 года осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде на спорный объект на общую сумму 293 888 руб. 73 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату за поставленный тепловой ресурс, выставленных в адрес третьего лица.

Третьим лицом оплата за поданное тепло на спорный объект произведена не была.

Претензией от 29.06.2018 ООО "ТЭС" обратилось в адрес Администрации как собственника помещения с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за переданное тепло в размере 293 888 руб. 73 коп., а также пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом N 190-ФЗ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что истец в период с января 2016 года по апрель 2018 года поставил тепловую энергию в горячей воде общей стоимостью 293 888 руб. 73 коп. на объект - пекарню, расположенную в здании Администрации по адресу: Рязанская область, Клепиковский муниципальный район, с.Криуша, ул. 1 Мая, д.2, которая является муниципальной собственностью.

Однако ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты долга не представил.

Довод заявителя о том, что спорный объект передан в аренду третьему лицу, соответственно обязанность по оплате поставленного теплового ресурса лежит на арендаторе, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 125, 210 и 215 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

Таким образом, выступая собственником спорного объекта, Администрация в силу закона несет бремя его содержания. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Судами установлено, что договор теплоснабжения в отношении спорного объекта между истцом и третьим лицом заключен не был.

Кроме того, судами правильно отмечено, что возложив, исходя из условий договора аренды, на арендатора обязанность по заключению договора на поставку коммунальных услуг и оплате потребленного ресурса, ответчик обязан был проверить исполнение третьим лицом принятых на себя обязательств по договору аренды (пункт 2.3 договора аренды) и принять соответствующие меры, выполнение чего Администрацией документально не подтверждено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет арендатора (ИП Штрикер Л.В.) отсутствуют.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к обоснованному выводу, что обязанность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период в отсутствие договора между арендатором спорного объекта и ресурсоснабжающей организацией лежит на собственнике данного объекта, в данном случае на Администрации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды установили, что расчет пени на сумму 1695 руб. 51 коп., составленный истцом за период просрочки с 11.07.2018 по 21.07.2018, соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания пени.

Расчет судами проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Начисление пени, начиная с 22.07.2018, по день фактического исполнения обязательств соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А54-1986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В.Серокурова М.В. Шильненкова