Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-5560/18 по делу N А83-9285/2017

г.Калуга

3 марта 2020 г.

Дело N А83-9285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ГУП Республики Крым "Крымские морские порты"			Красильниковой В.З.(доверенность от 16.12.2019 N 111), Останковой Л.В. ( доверенность от 16.12.2019 N 106),
от ответчика ООО "Трансбос"			Грейдина О.И.(доверенность от 09.12.2019), Яренчук Д.В. (доверенность от 09.12.2019),
от третьего лица ФГУП "Росморпорт"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбос" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-9285/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (филиал "Керченский торговый порт") (далее - ГУП "Крымские морские порты") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбос" (далее - ООО "Трансбос") о взыскании 2 217 827,33 рублей задолженности по сборам по договору N 130-Д-КТП-15 от 30.12.2015 и пени - 437 349,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (Крымский бассейновый филиал).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансбос" в пользу ГУП "Крымские морские порты" взыскана задолженность в размере 898 658 руб. 70 коп. (из них 792 867 руб. 84 коп. канальный сбор и 105 790 руб. 86 коп. навигационный сбор), 419 811 руб. 29 коп. пени и 15 542 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании 1 295 409 руб. 18 коп. канального сбора и 774 382 руб. 70 коп. пени отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 295 409,19 рублей канального сбора и пени (неустойку) в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 21.03.2019 в размере 1 187 733,09 рублей, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждому неоплаченному счету.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансбос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом был сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимися в деле доказательствами вывод о наличии факта осуществления спорными судами транзитного прохода через акваторию морского порта Керчь, а также Керчь-Еникальского канала (далее -КЕК), что повлекло необоснованное взыскание с ответчика канального сбора.

Как указал заявитель, подтверждением пути прохождения спорных судов являются первичные документы (скриншоты), содержащие координаты движения судов.

Заявки на проводку судов, лоцманские квитанции и выписка из реестра СУДС по лоцманской проводке судов, опираясь на которые судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод об осуществлении спорными судами транзитного прохода акватории морского порта Керчь, не содержат координаты движения судов.

По мнению заявителя, единственными доказательствами, содержащими сведения о траектории движения спорных судов, являются скриншоты траекторий движения судов, которые необоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи с наличием писем Кавказского филиала ФГБУ "АМН Азовского моря" от 17.04.2019 N 268/24. Азово-Черноморского бассейнового филиала от 24.04.2019 N 1616/09.

Заявитель жалобы отметил, что помимо КЕК в акватории Керченского пролива также расположены два подходные пути, именуемые фарватеры 50 (в районе буёв 1-2 - 19-20), 52 (в районе буёв 25-26 - Варзовский буй), которые расположены параллельно Керчь- Еникальскому каналу.

Согласно пунктов 54-56 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2015 N 313 "Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Керчь" имеется возможность воспользоваться районом забровочного плавания при допустимой осадке судна; однако факт существования района забровочного плавания не влечёт за собой вывод о том, что осуществление транзита через Керченский пролив за пределами района забровочного плавания возможно исключительно по Керчь-Еникальскому каналу.

Спорные суда следовали транзитом в режиме забровочного плавания, порядок которого урегулирован приказом Минтранса России N 313 от 21.10.2015, то есть вне границ Керчь-Еникальского канала, а законодательством РФ не предусмотрено взыскание канального сбора в случае забровочного плавания.

Кроме того, как указал ответчик, участок Керченского пролива, в который вынужденно заходят суда, является единственным для обхода навигационного препятствия в районе запретного плавания, что также, по его мнению, исключает взимание канального сбора в силу Приказа ФАС РФ от 10.03.2016 N 223/16.

Указанные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что за пределами района забровочного плавания суда по пути из Черного моря в Азовское и обратно имеют возможность проходить акваторию Керченского пролива исключительно на протяжении 2/3 Керчь- Еникальского канала, по возможности избегая его только в районе забровочного плавания, не соответствует действительности, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ГУП "Крымские морские порты" с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Как указал истец, ГУП "Крымские морские порты" в соответствии с возложенными на него целями и задачами, в силу действующего законодательства начисляет портовые сборы при использовании морскими судами инфраструктуры морского порта, подходов к порту, в том числе, при прохождении судами акватории порта Керчь и подходы к порту Керчь (Керчь-Еникальский канал) транзитом, а ответчик обязан следовать установленным судоходным путем и оплачивать портовые сборы.

При этом истец считает, что поскольку за проход судном акватории порта Керчь транзитом ответчик частично оплатил такие портовые сборы как навигационный, маячный и лоцманской проводки, начисление и взимание которых осуществляется в соответствии с приказом ФАС России об установлении ставок портовых сборов и правил их применения от 10.03.2016 N 222/16 и N 223/16, его доводы о следовании судна транзитом в режиме забровочного плавания являются необоснованными.

Истец также не согласен с доводом заявителя жалобы о том, что для прохождения агентируемыми ответчиком судами использовался иной путь судоходства из Черного в Азовское море и обратно, не используя акваторию морского порта Керчь и Керчь-Еникальский канал.

Как пояснил истец, в спорный период возможность перехода с фарватера N 50 на фарватер N 52 без захода в КЕК отсутствовала, то есть суда, проходя таманским судоходных путем от пары буев N 19-20 до пары буев 23-24 обязательно должны заходить и следовать по КЕК.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами спора 30.12.2015 заключен договор N 130-Д-КТ-15, по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе Керчь-Еникальского канала (далее - КЕК), начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актам, а также установленными Исполнителем в пределах своей компетенции, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора и предоставляемых силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и тарифами, установленными Исполнителем.

Договором установлено, что Исполнитель оказывает услуги на основании заявок Заказчика, при этом под заявкой на оказание услуг понимается информация о подходе судна к КЕК, поданная в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес Исполнителя, в службу безопасности мореплавания Исполнителя, службу коммерческой работы Исполнителя по электронной почте до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38 - 40 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313 (далее - Обязательные постановления).

Относительно цены Договора и порядка расчетов пунктом 5.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

Дополнительными соглашениями от 20.01.2016 N 1, от 25.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 3 и от 28.05.2016 N 6 стороны уточняли свои адреса и платежные реквизиты (раздел 10 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.05.2016 N 4 пункты 2.2, 5.1 Договора уточнены в части того, что расчеты по Договору (сборы по проходу судна через КЕК) оплачиваются по ставкам, установленным приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуг, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь" и приказом ГУП РК "КМП" от 14.04.2016 N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта". При этом, в пункте 5 Дополнительного соглашения от 18.05.2016 N 4 стороны договорились, что его условия применяются к правоотношениям, которые возникли между сторонами с 17.04.2016.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 N 5 стороны внесли изменения в пункты 2.2, 5.1 Договора, указав, что расчеты по Договору производятся также в соответствии с приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации" и приказом ГУП РК "КМП" от 25.05.2016 N 159 "О внесении изменений в приказ ГУП РК "КМП" от 14.04.2016 N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовые сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

Настоящий спор возник по поводу оплаты канального сбора и навигационного сбора в части услуг Системы управления движением судов (далее - СУДС). При этом услуги СУДС судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (КЕК), оказывались истцу третьим лицом по делу - ФГУП "Росморпорт" на основании Соглашения от 07.06.2016 N 261/ДО-16 (том 1, л.д. 70-75).

Ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату навигационного и канального сбора не были оплачены ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 13.04.2017 N 04/1589 об оплате суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Крымские морские порты" в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309-310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по канальному сбору 1 295 409,19 рублей. и пени за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд исходил из того, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, с использованием района забровочного плавания на участке от буев N 19, 20 до буев N 23, 24 возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу, так как другие судоходные пути для транзитного прохода судов в Керченском проливе на данном участке отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах регулируются отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах. Под морскими портами в настоящем Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно пунктов 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах во взаимосвязи с пунктом 11 главы 2 приказа Минтранспорта РФ от 21.10.2015 N 313 "Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Керчь" Керчь - Еникальский канал, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.

В соответствии со статьей 13 Закона о морских портах при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным: средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее - фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.

Аналогичное правило содержится в пункте 7 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 (ред. от 22.03.2010) "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним".

Согласно Приказу Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 соответствующие администрации морского порта разрабатывают обязательные постановления в морском порту (ОП) для каждого порта а отдельности, в которых подробно описываются основные характеристики морского порта.

В спорный период действовал приказ Минтранса России от 29.05.2013 N 190 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском, порту Кавказ", которым установлены правила движения судов по фарватерам N 52 и N 50 Керченского пролива (Таманский судоходный путь).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании кассационной инстанции, участок перехода с фарватера N 50 Керченского пролива на фарватер N 52 Керченского пролива включает в себя водный участок шириной 70 метров между правой бровкой Керчь-Еникальского канала (45° 19,05' северной широты и 036°32,04' восточной долготы и 45°18,13' северной широты и 036°29, 26' восточной долготы) и якорной стоянкой N 452 от западной кромки фарватера N 50 Керченского пролива до восточной кромки фарватера N 52 Керченского пролива.

Суда с Черного в Азовское море могли следовать Таманским судоходным путем, заходя в фарватер N 52 и выходя из фарватера N 50 без захода в КЕК.

Однако в связи со строительством технологического мостового перехода, в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2015 N 386 были установлены запретные для плавания зоны, в результате чего судоходный путь возможен исключительно по КЕК на участке от буев NN 19, 20 до буев NN 23,24.

В спорный период возможность перехода с фарватера N 50 на фарватер N 52 без захода в КЕК отсутствовала, то есть суда в любом случае, проходя Таманским судоходным путем от пары буев NN 19-20 до пары буев NN 23-24 обязательно должны были зайти в КЕК.

Частью 1 статьи 17 Закона о морских портах установлено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами и иных услуг.

В силу части 2 статьи 17 Закона о морских портах правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта.

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" установлено, что ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь (кроме навигационного, канального, маячного сборов с судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом), Феодосия, Евпатория, Ялта.

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, данным приказом включены по морскому порту Керчь корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 N 222/16 утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП "Крымские морские порты" в морском порту Керчь, где в примечаниях указано, что канальный сбор взимается за вход в порт, выход из порта, а также за проход акватории порта транзитом и/ или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

Кроме того, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 N 223/16 утверждены Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2.1 которого также установлено, что канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом.

Тем самым ставка канального сбора поставлена законодателем в зависимость лишь от того обстоятельства, заходит судно в порт или проходит акваторию порта транзитом.

Как установлено судом и не оспаривается ООО ""Трансбос", спорные суда следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществляя проход акватории порта Керчь транзитом.

Пунктом 54 Обязательных постановлений установлено, что суда с осадкой до 3,2 метра могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной (левой) бровки канала от буя N 26 до буя N 42.

Суда с осадкой до 3,5 метра могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной бровки канала от буя N 26 до буя N 36 и от буя N 8 до буя N 42 (пункт 55 Обязательных постановлений).

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев N N 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал.

Как установлено судом и следует из объяснений представителя истца, следовать со стороны Черного моря от буя N 1 к- бую N 26 и от буя N 42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только no КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Бардовского буя к бую N 42 и от буя N 26 к бую N 1 в сторону Черного моря можно только по KЕK.

Общая протяженность КЕК согласно Приложению N 8 к Обязательным постановлениям (пп. 13, 95) составляет 35.05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя N26 до буя N'42 определено путем измерения расстояния по карте и составляет 10.60 км.

Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда использовали КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства подачи заявок на транзит спорных судов по фарватерам 50, 52, входящим в Таманский судоходный путь и расположенным на подходах к морскому порту Кавказ, а также включения в график движения и расстановки по морскому порту Кавказ в обозначенный период, а также оплаты спорной суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ООО "Трансбос" канального сбора в размере 1 295 409,19 рублей и пеней в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доводов относительно размера и порядка расчета пени кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за несовременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате ответчиком в соответствии с Договором, истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, требование истца о взыскании с него неустойки судом обоснованно признано правомерным.

Проверив правильность расчета, суд признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 1 312 690,49 рублей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-9285/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин