Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-473/20 по делу N А83-16306/2018

г.Калуга

4 марта 2020 г.

Дело N А83-16306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ГБУ "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации":	не явились, извещены надлежаще;
от ООО НПО "Проектный институт N 7":	Беспалова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2020), Китаева С.И. (дов. от 11.02.2020 N 25);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А83-16306/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", ОГРН 1119102125820, ИНН 9102059190, (далее - ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Проектный институт N 7", ОГРН 1137746836006, ИНН 7743900533, (далее - ООО НПО "Проектный институт N 7") о взыскании 3 215 743,65 руб. задолженности, в том числе 2 567 460 руб. неосновательного обогащения, 213 955 руб. штрафа и 434 328,65 руб. пени.

ООО НПО "Проектный институт N 7" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" 1 821 364,27 руб. задолженности, в том числе: 1 711 460 руб. убытков, 34 229,20 руб. штрафа и 75 675,07 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 первоначальный иск удовлетворён в полном объеме. С ООО НПО "Проектный институт N 7" в пользу ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" взыскано 3 215 743,65 руб. задолженности, в том числе 2 567 460 руб. авансового платежа, 213 955 руб. штрафа и 434 328,65 руб. пени. В удовлетворении встречных требований ООО НПО "Проектный институт N 7" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО НПО "Проектный институт N 7" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ГБУ "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ГБУ "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", выслушав представителей заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2017 между ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (заказчик) и ООО НПО "Проектный институт N 7" (исполнитель) заключен контракт N 0175200000417000082, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция гидротехнических сооружений гидроузла Фронтового водохранилища, Республика Крым", разработать проектную и рабочую документацию, свободный сметный и локальный расчеты, провести государственную экспертизу технической документации и передать её заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Результатом выполненных работ является разработанная проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 4 279 100 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 - до 25.12.2017.

Согласно графику выполнения работ инженерно-геодезические изыскания должны быть завершены исполнителем в срок до 20.07.2017, инженерно-экологические - до 04.08.2017, инженерно-геологические - до 02.08.2017, инженерно-гидрометеорологические - до 03.08.2017, оформление и передача документации заказчику - до 25.09.2017, прохождение государственной экспертизы - до 25.12. 2017.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится по этапам: первый этап - авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта перечисляется исполнителю заказчиком в течение 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым. Авансовый платеж перечисляется исполнителю согласно счетам по фактическому финансированию объекта.

Второй этап (промежуточные платежи) - 30% от стоимости проектно-изыскательских работ перечисляются исполнителю в течение 10 банковских дней со дня выставления им счета, при условии предоставления согласованной проектной документации с заказчиком и с уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований. Основанием для оплаты является подписанный заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет.

Третий этап (окончательный платеж) - после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

В силу пункта 15.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% от цены контракта.

Пунктом 15.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Платежным поручением от 22.06.20167 N 386747 заказчик перечислил ООО НПО "Проектный институт N 7" авансовый платеж в сумме 1 283 730 руб.

Письмом от 01.09.2017 N 01/1-10/2121 заказчик уведомил ООО НПО "Проектный институт N 7", о наличии нарушений условий контракта, выразившихся в непредставлении технических отчетов по инженерным изысканиям в установленный срок (до 04.08.2017), потребовав отчёт исполнителя о ходе выполнения работ.

02.10.2017 заказчик повторно указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ по контракту и возможность привлечения к ответственности в виде штрафа, потребовав отчёт о причинах нарушения графика выполнения работ и иную необходимую документацию.

Письмом от 13.10.2017 N 01/1-10/2555 ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" уведомило исполнителя о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, потребовав оплаты штрафа в размере 213 955 руб.

Письмом от 17.11.2017 N 562 ООО НПО "Проектный институт N 7" гарантировало заказчику передачу документации для проведения государственной экспертизы до 30.11.2017 и её проведение в срок до 15.02.2018.

21.12.2017 заказчик сообщил о принятии результата работ, выполненных исполнителем, и необходимости направления готовой документации в Севастопольский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проверки достоверности определения сметной стоимости.

22.12.2017 заказчиком приняты результаты проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания, разработка, согласование и утверждение проектной документации) на общую сумму 2 567 460 руб. по акту N 1, которые оплачены платежным поручением от 28.12.2017 на сумму 1 283 730 руб.

03.04.2018 исполнитель обратился к заказчику с просьбой сократить объем проектных работ в связи с превышением лимитов стоимости строительно-монтажных работ, установленных техническим заданием, либо увеличить размер предоставляемых средств для проведения строительно-монтажных работ до 71,7 млн. руб.

Письмом от 19.04.2018 заказчик направил исполнителю уведомление о нарушении условий контракта, потребовав в срок до 25.12.2017 завершить проведение экспертизы документации, в ответ на которое 27.04.2018 исполнитель направил заказчику возражения со ссылкой на отсутствие своей вины в нарущении сроков выполнения работ и предоставления экспертного заключения, поскольку экспертное учреждение отказало в предоставлении услуг в связи с превышением выделенных лимитов стоимости строительно-монтажных работ, что зависело исключительно от заказчика.

В связи с невыполнением исполнителем в установленный срок всего объема работ по контракту заказчиком принято решение от 07.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0175200000417000082, которое направлено в адрес ООО НПО "Проектный институт N 7".

Неисполнение подрядчиком требований заказчика о возврате денежных средств, составляющих сумму авансового платежа, а также об оплате пени, штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" своих обязательств по контракту, ООО НПО "Проектный институт N 7" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N 0175200000417000082, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что проектно-изыскательские работы не исполнены ООО НПО "Проектный институт N 7" в предусмотренный контрактом срок (25.12.2017), а также к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (07.05.2018).

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению проектной и технической документации по спорному объекту в полном объеме, предъявления заказчику результатов выполнения указанных работ в виде соответствующих актов приемки с указанием видов, объемов и стоимости работ в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 22.12.2017 N 1 на сумму 2 567 460 руб. составлен только в отношении работ по первому и второму этапам.

При этом к установленному сроку ООО НПО "Проектный институт N 7" не исполнило свою обязанность по передаче заказчику документации с положительным заключением государственной экспертизы, что исполнителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что проектно-изыскательские работы не были выполнены заявителем в полном объеме, проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, суд пришел к выводу, что спорная часть документации не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по её прямому назначению.

Исходя из изложенного, суд признал, что полученные исполнителем денежные средства в указанном размере в качестве предоплаты за работы, подлежащие выполнению в рамках контракта, в отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату заказчику, удовлетворив исковые требования ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа и за нарушение срока выполнения работ в виде пени, а также порядок расчета санкции предусмотрены п.п. 15.5, 15.7 контракта.

За нарушение сроков выполнения работ ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" предъявило исполнителю ко взысканию суммы пени за период с 26.12.2017 по 18.06.2018 (до момента отказа заказчика от контракта. За нарушение исполнителем обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, а именно за невыполнение требований п.п. 4.17, 18 контракта в части предоставления заказчику отчетов о ходе выполнения работ, о предоставлении положительного заключения экспертизы, заказчиком предъявлена исполнителю ко взысканию сумма штрафа.

Проверив представленные заказчиком расчеты пени и штрафа, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям действующего законодательства и условиям контракта, удовлетворив исковые требования заказчика в этой части в полном объеме.

При этом контррасчеты сумм неустойки и штрафа исполнителем не были представлены.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что ООО НПО "Проектный институт N 7" в ходе рассмотрения настоящего дела заявлялось соответствующее ходатайств о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности суммы пени и штрафа последствиям нарушения обязательств исполнителем последним также не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

Письменного заявления ООО НПО "Проектный институт N 7" о применении ст. 333 ГК РФ в материалах дела не имеется, что подтвердили представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции, изучив все материала настоящего дела.

Доказательства устного заявления представителей ООО НПО "Проектный институт N 7" о снижении неустойки в судебных заседаниях первой инстанции в материалах дела также отсутствуют.

В силу п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вопрос об определении конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в принятых решении или постановлении и рассматривает жалобу по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о снижении взысканной с исполнителя неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до однократной ключевой ставки, установленной Банком России, заявленное им только в кассационной жалобе, не может быть предметом рассмотрения кассационной коллегии.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной неисполнения им обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы явились действия заказчика, не оказавшего содействия в корректировке сметной стоимости работ, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правильно отклонен в виду отсутствия каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих, что единственной причиной неполучения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" было недостатки сметной документации в части занижения цена строительно-монтажных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" уведомляло исполнителя письмом от 28.12.2017 N 0954-17/СВЭ-0169/05 о том, что представленные им материалы не могут быть рассмотрены ввиду отсутствия результатов инженерных изысканий в полном объеме; отсутствия задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий и задания на обследование объекта реконструкции; непредставления документов в полном объеме согласно описи; непредставления документа, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику; отсутствия выписок из ЕГРЮЛ в отношении всех исполнителей работ.

Экспертная организация также указывала исполнителю, что представленная им документация не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов, СП и ГОСТов, а для проверки договорной цены исполнителем не представлена смета на проектные и изыскательские работы, учитывающая весь объем работ.

Следует отметить, что ссылаясь на отсутствие содействия заказчика в надлежащем выполнении Обществом работ по контракту, исполнитель не уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту со ссылкой на наличие не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемых работ в порядке, предусмотренном п. 13.1 контракта, в связи с чем в силу п. 13.3 контракта исполнитель самостоятельно несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

Не установив наличия вины заказчика в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, суд отказал в удовлетворении встречных требований ООО НПО "Проектный институт N 7".

Ссылка заявителя на нерассмотрение судами его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство Общества о проведении экспертизы было заявлено им в суде первой инстанции, в связи с чем суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления исполнителем дополнительных обоснований и документов в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 86 АПК РФ (протокол судебного заседания от 25.04.2019). Однако требования суда не были выполнены заявителем.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 14.11.2019 следует, что заявленное в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено судебной коллегией, результат его рассмотрения об отказе в назначении экспертизы зафиксирован в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 139).

Каких-либо замечаний относительно недостоверности или неполноты сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний, в порядке, предусмотренном ст. 155 АПК РФ, ООО НПО "Проектный институт N 7" не было заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А83-16306/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева