Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2020 г. N Ф10-326/20 по делу N А08-16102/2017

г. Калуга

6 марта 2020 г.

Дело N А08-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" Котенева Д.С. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" Котенева Дениса Сергеевича, г.Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А08-16102/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Алексеевский КСМ" Котенев Денис Сергеевич обратился 06.12.2018 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о направлении судебного запроса в правоохранительные органы с требованием о предоставлении актуальных сведений в отношении Малахова В.И. и об истребовании у бывшего руководителя должника Малахова Владимира Ивановича бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 заявление конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" Котенева Д.С. оставлено без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Котенев Д.С. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил обязать Малахова В.И передать конкурсному управляющему АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" следующие документы и имущество должника: документы: договор N 8/КП от 01.03.2017; акты об оказанных услугах по договору транспортной экспедиции АО- ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-33 от 03.04.2017; договор аренды земельного участка с ИП Лемешко Т.А. от 01.03.2018 и акты к нему; договор аренды транспортного средства (номер и дата неизвестны) с ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ"; договоры займа N 24/15-ТД, N 23/15-ТДА, N 26/15-ТДА, N 25/15-ТДА, N 27/15-ТДА, N 28/15-ТДА, N 29/16-ТДА, N 30/16-ТДА, N 2-ФЗ, N 3-ФЗ, N 4-ФЗ, N 6-ФЗ от 13.03.2017; договор купли-продажи автомобиля УАЗ 2206 грузопассажирский; договор займа (5%) б/н от 26.12.2016; договор авто-транспортных услуг N З/ОУ-2016 от 27.09.2016; договор N 5 от 29.05.2015; договор N 25 от 01.10.14; договор займа N 2/12-ТДА от 27.01.12 -532,86; N 2/12-ТДА от 02.07.12 - 316,45; договор займа N 029/14/06/КJI от 06/06/2014; договоры на поставку оргтехники по счетам N 14478 от 26.01.2016 и N 14977 от 11.02.2016; договор N 10 купли-продажи транспортного средства Toyota camry 2006; договор N 11 купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, 2008 года выпуска; договор купли-продажи N1 экскаватора Hyundai от 15.09.2015, псм на экскаватор; договор с ООО "Максиму" N8/КП от 01.03.2017; договор с ООО "НОВАХИМ"; договор с Малаховым В.И.; договор с ООО "ЮНГХАЙНРИХ ПОДЪЕМНО-ПОГРУЗОЧНАЯ ТЕХНИКА"; договор с АНО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ЗАРЯ"; договор с ЗАО "ИНТЕРФАКС"; договор с ИП Власовой И.Е.; договор с ИП Дьяченко В.В.; договор с ИП Ивашиненко Г.В; договор с ИП Калашниковым В.А.; договор с ИП Макаренко И.Ю.; договор с ИП Мыльниковым С.В.; договор с ИП Парахиным В.В.; договор с ИП Симикиным О.Н.; договор с ИП Сухаревым И.Н.; договор с ИП Фохт В.А.; договор с ИП Шморгун А.В.; договор с ОГАПОУ "ААТ"; договор с ООО "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ПЕСОК"; договор с ООО "БЕЛАВТОСНАБ 2014"; договор с ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ БЕЛГОРОД"; договор с ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС"; договор с ООО "ЕВРОСТАЛЬ"; договор с ООО "НИНТЕНДО"; договор с ООО "РН-КАРТ"; договор с ООО "СТЕРХ СЕРВИС"; договор с ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ"; договор с УФПС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ-ФИЛИАЛ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"; договор с ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ"; договор с Бурцевой Л.М.; договор с Лысенко И.М.; договор аренды земельного участка от 01.04.2017 с ИП Лемешко Т.А.; договор с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"; учредительные, распорядительные и иные документы, связанные с приватизацией в 1992 году и созданием АО "Алексеевский комбинат строительных материалов"; имущество: два знака аварийных стоимостью 35 руб. каждый; комп. RIM Blacberry 9000 стоимостью 15 290 руб.; мел природный марки ММЖП (Биг-Бен) общей стоимостью 14 672, 85 руб.; полка книжная стоимостью 150, 04 руб.; радар-детектор стоимостью 7 120 руб., итого 37 302, 89 руб.

Уточнение судом принято.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 по данному делу отменено.

Заявление конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" Котенева Д.С. об истребовании у бывшего руководителя АО "Алексеевский КСМ" Малахова В.И. бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника удовлетворено частично.

Суд обязал Малахова В.И. передать конкурсному управляющему АО "Алексеевский КСМ" Котеневу Д.С. документацию должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" Котенева Д.С. в части обязания Малахова В.И. передать материальные и иные ценности должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Алексеевский КСМ" Котенев Д.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании у Малахова В.И. товарно-материальных ценностей должника.

По мнению заявителя, факт непередачи, уклонения бывшего руководителя должника от передачи указанных товарно-материальных ценностей должника материалами дела установлен, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования и вывода о том, что в настоящем случае к спорным правоотношениям применимы иные способы защиты, в частности, виндикационный иск, не имелось.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "Алексеевский КСМ" Котенев Д.С., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" Котенева Д.С. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 в отношении АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников Ю.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Д.С.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Малаховым В.И. требований о передаче документации и материально-товарных ценностей должника, конкурсный управляющий АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" Котенев Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворив заявленное ходатайство в части обязания Малахова В.И. передать конкурсному управляющему документацию должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств передачи Малаховым В.И. конкурсному управляющему в полном объеме документов, об истребовании которых заявлено, как не содержат и доказательств объективных препятствий представления необходимой документации.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленного ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из его необоснованности.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие материальные ценности, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

При этом необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из неправомерности требования конкурсного управляющего о передаче бывшим руководителем имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленной в материалы дела сличительной ведомости N 11 от 13.05.2019 по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 01.01.2019 комиссией, членом которой являлся, в том числе, Малахов В.И., была установлена следующая недостача ТМЦ: знак аварийный 2 шт., комп. RIM Blackberry 900, мел природный марки ММЖП (Биг-Бен) 168 т, полка книжная 1 секц., радар-детектор. Всего на общую сумму 37 302, 89 руб.

Таким образом, материалами дела установлен факт того, что должник утратил владение спорным имуществом, поэтому не имеется оснований считать, что бывший руководитель должника Малахов В.И. уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества. Следовательно, при установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия материальных ценностей в натуре и владения Малаховым В.И. указанными материальными ценностями, удовлетворение требования конкурсного управляющего об истребовании у него этого имущества не основано на вышеприведенных нормах материального права и по существу приведет к нарушению принципа правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлен факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи спорного имущества, судебная коллегия признает правомерным вывод, что в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" Котенева Д.С. об истребовании у бывшего руководителя Малахова В.И. вышеуказанных ТМЦ удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А08-16102/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов