Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-507/20 по делу N А83-20617/2017

г.Калуга

5 марта 2020 г.

Дело N А83-20617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Мехколонна N 26"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ГУП РК "Крымэнерго"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-20617/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26", ОГРН 1153123009412, ИНН 323367445, (далее - ООО "Мехколонна N 26") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании 2 769 619,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" взыскано 2 756 663 руб. задолженности. В части взыскания 12 956,32 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Мехколонна N 26" от иска в указанной части.

ООО "Мехколонна N 26" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 137 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление удовлетворено частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" взыскано 10 425 руб. транспортных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Мехколонна N 26" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 в указанной части отменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность обеспечить явку своего представителя в суд округа 27.02.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику в реализации его процессуального права на участие в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания транспортных расходов в указанном размере, суды исходили из подтверждения материалами дела факта несения истцом транспортных расходов на перелет представителя к месту расположения Арбитражного суда Республики Крым в сумме 10 425 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в данном суде.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 N 8, заключенный между ООО "Мехколонна N 26" (заказчик) и адвокатом Юсубовым С.Л. (исполнитель), акт оказанных услуг от 01.10.2018, платежные поручения от 26.12.2017 N 2845 на сумму 70 000 руб., от 30.10.2018 N 2673 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что представленный договор оказания услуг не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги, в актах об оказанных услугах не приведены количество часов, затраченных на оказание услуг и стоимость конкретной услуги.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что исполнителем по договору является Юсубов С.Л., а не Центральная адвокатская контора Белгородского района.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Юсубов С.Л. с 17.06.2015 является единственным учредителем ООО "Мехколонна N 26", что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

По смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества.

Таким образом, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель действует в своем интересе, а у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого со стороны профессионального защитника.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя было связано не с реальным получением юридической помощи ООО "Мехколонна N 26" со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону.

Соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между ООО "Мехколонна N 26" и его единственным учредителем (участником) направлены на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на выплату вознаграждения единственному учредителю истца за представление его интересов в суде по сути не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-16450/11), в связи с чем в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика 120 000 руб. отказано.

Основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, закреплены в Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 22 Федерального закона N 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи. 25 Федерального закона N 63-ФЗ следует, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Поступление денежных средств по договору N 8 на расчетный счет ЦАК Белгородского района не свидетельствует о возникновении между ООО "Мехколонна N 26" и ЦАК Белгородского района правоотношений, поскольку адвокатская контора, как налоговый агент адвокатов, обязана произвести удержание всех необходимых налоговых платежей с вознаграждений адвокатов, в том числе с вознаграждения, определенного договором, заключенным между ООО "Мехколонна N 26" и адвокатом Юсубовым С.Л. Полученные от истца денежные средства после удержания налогов должны быть перечислены адвокату Юсубову С.Л. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 5-КГ15-198).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-20617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева