Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-628/20 по делу N А08-5168/2019

г.Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А08-5168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А08-5168/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Воробьева Константина Александровича несостоятельным (банкротом) (ИНН 312703737413) Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") (далее - ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 375 652,77 руб., из них: 326 147,78 руб. - основной долг и 49 504,99 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 (судья М.А.Байбаков) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2013 между ЗАО "Коммерческий банк Европлан" и Воробьевым К.А. заключен кредитный договор N 4629-CTJI/AK-2013.

09.08.2016 произведена реорганизация АО "Европлан Банк" в форме присоединения к АО "БИНБАНК Столица".

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО "МДМ Банк", в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное общество "БИНБАНК", сокращенное наименование: ПАО "БИНБАНК".

24.03.2017 произведена реорганизация АО "БИНБАНК Столица" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. На основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 в отношении Воробьева К.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.07.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 132 (6612) - 27.07.2019.

Ссылаясь на наличие у Воробьева К.А. неисполненных обязательств по кредитному договору N 4629-CTJI/AK-2013 от 25.01.2013, а также вследствие введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник - ПАО "БИНБАНК") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 213.11, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 АПК РФ, мотивировали свой вывод наличием вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции, согласно которому оснований для включения требований ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов Воробьева К.А. не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, суды, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором документы в качестве основания наличия у должника обязанности по возврату задолженности по кредитному договору N 4629-CTJI/AK-2013 от 25.01.2013, ранее являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-335/2018, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.05.2018 установлено отсутствие у Воробьева К.А. обязанности по погашению долга перед ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник - ПАО "БИНБАНК").

В связи с этим судами правомерно отмечено, что ПАО Банк "ФК Открытие" и должник выступали в качестве сторон в спорах, ранее рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражным судом, предметом которых являлись денежные обязательства, о неисполнении которых заявлял истец, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.05.2018 по гражданскому делу N 2-335/2018, имеет непосредственное отношение, в том числе к кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательств отмены или изменения решения, принятого судом общей юрисдикции, заявителем кассационной жалобы не представлено, в том числе, при рассмотрении дела в суде округа.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды принимают судебные постановления, которые после их вступления в законную силу являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иного правила о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Переоценка обстоятельств исполнения (неисполнения) обязательств по договору займа, ранее установленных судом общей юрисдикции, недопустима, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым, в данном случае, разрешен спор, основанный на обязательствах, возникших из кредитного договора N 4629-CTJI/AK-2013 от 25.01.2013.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что судами не исследовались обстоятельства заключения между ЗАО "Европлан" и Воробьевым К.А. договора комиссии N 4629-ДКЗ/БЛГ-13 от 05.08.2014 и его исполнения, судом отклонен как несостоятельный.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и оспаривание выводов арбитражного суда и судов общей юрисдикции, которые не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций путем оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А08-5168/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Е.В.Лупояд