Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-504/20 по делу N А64-9082/2019

г.Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А64-9082/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Толкачевой И.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирсановский механический завод" на судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 по делу N А64-9082/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирсановский механический завод" (далее - ООО "Кирсановский механический завод") задолженности в сумме 21 632,06 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 с ООО "Кирсановский механический завод" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору об оказании услуг N 868000038644 от 30.12.2016 в сумме 21 632,06 руб., а также государственная пошлина в сумме 1000 руб.

ООО "Кирсановский механический завод" подало кассационную жалобу на судебный приказ, в которой просит его отменить, утверждая, что основания для взыскания задолженности по договору об оказании услуг отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

В силу ч. 2 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения

В соответствии с ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В частности, с учетом приведенных разъяснений в силу п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 19.11.2019 был направлен должнику 21.11.2019 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Пушкинская, д. 47.

Данный адрес также указан ООО "Кирсановский механический завод" в его кассационной жалобе.

22.11.2019 конверт с копией судебного акта прибыл в место вручения, 22.11.2019 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, о чем имеется отметка на конверте, и 29.11.2019 почтовой службой осуществлен возврат почтового отправления ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д. 140, 141 - 142).

Судебный приказ от 19.11.2019 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2019.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены и ООО "Кирсановский механический завод" считается получившим копию судебного приказа.

Однако возражений относительно исполнения судебного приказа ООО "Кирсановский механический завод" не заявило.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание задолженности абонентской платы по договору об оказании услуг связи N 868000038644 от 30.12.2016 произведено необоснованно, отношений с ПАО "Ростелеком" не имеется, ООО "Кирсановский механический завод" услуги от ПАО "Ростелеком" не получало, отклоняются, поскольку указанный договор подписан генеральным директором ООО "Кирсановский механический завод" - Сегиным Ю.Н. с проставлением печати ООО "Кирсановский механический завод".

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права или норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного приказа, влекущих его отмену.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 по делу N А64-9082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Толкачева