Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-1871/19 по делу N А83-9680/2018

г. Калуга

11 марта 2019 г.

Дело N А83-9680/2018

Резолютивная часть постановления обяъвлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготволено 11.03.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от АО "Янтарный" от Шимина Ю.В. от ООО "Севастопольский" от Бабича В.М. от иных лиц, участвующих в деле	Сергеев С.С. - директор; Бесчеревных Е.С. - представитель по доверенности от 30.11.2018 (доверенность сроком на 3 года); Водопьянова Т.П. - представитель по доверенности от 03.10.2019; Бабич В.М. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Шимина Юрия Владимировича и акционерного общества "Янтарный" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А83-9680/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 в отношении акционерного общества "Янтарный" (далее - АО "Янтарный", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение 30 дней.

Кредитор Шимин Юрий Владимирович 26.11.2018 в целях участия в первом собрании кредиторов обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 183 176 руб. 49 коп., с учетом увеличения размера требований от 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 заявление кредитора Шимина Ю.В. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Янтарный" включено его требование в размере 4 183 176 руб. 49 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 отменено.

Требование Шимина Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" 615 000 руб. по договору уступки права требования от 18.04.2019 признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Производство по требованию кредитора Шимина Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" 327 500 руб. по договору займа N 15/08-1 от 15.08.2018 прекращено.

Во включении требований Шимина Ю.В. в размере 3 240 676 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шимин Ю.В. и АО "Янтарный" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 12.12.2019 отменить. При этом Шимин Ю.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 31.07.2019, а АО "Янтарный" - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности - принятии дополнительных доказательств от лиц, возражающих против требований Шимина Ю.В., и отказе Шимину Ю.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений и представления дополнительных доказательств.

Заявитель не соглашается с выводами суда в части переноса рассмотрения его требования в размере 615 000 руб. в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

Оспаривая вывод о корпоративном характере займов, Шимин Ю.В. указывает на то, что ранее в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" были включены аналогичные требования аффилированных по отношению к должнику лиц, которые заявляют возражения относительно его требований, при этом независимые кредиторы - ГУП РК "Крымэнерго" и УФНС России возражений относительно требований Шимина Ю.В. не заявили. Считает необоснованным вывод суда о том, что за счет заемных средств был произведен выкуп основного пакета акций должника.

В судебном заседании представители Шимина Ю.В. и АО "Янтарный" поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсные кредиторы Бабин В.М. и ООО "Севастопольский" возражали против удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шимин Ю.В., обращаясь с настоящим требованием в суд, обосновывает наличие перед ним задолженности АО "Янтарный" в сумме 3 568 176 руб. 49 коп. заключением с должником в период с 2013 по 2018 г.г. договоров займов (с дополнительными соглашениями от 25.05.2018 о переводе валюты займа-гривны в рубли), обязательства по которым должником не исполнены.

Кроме того, 19.04.2019 Шимин Ю.В. подал в суд заявление об увеличении размера требований к должнику на сумму 615 000 руб., указав на то, что им заключен договор уступки права требования от 18.04.2019 с Малышевым Н.В., требования которого к должнику возникли на основании договоров займа: от 15.04.2018 на сумму 160 000 руб., от 2.06.2018 на сумму 365 000 руб., от 27.06.2018 на сумму 90 000 руб.

Выдвигая возраженияя против требований заявителя, временный управляющий АО "Янтарный" ссылался на то, что кредитор Шимин Ю.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, договоры займа, на которых основаны требования, представляют собой финансирование деятельности общества в условиях сложного финансового положения и носят корпоративный характер.

В обоснование приведенных возражений временный управляющий указал на заключение договоров на нерыночных условиях, длительное (с 2013 года по 2018 год) не востребование предоставленного займа.

Ставя под сомнение сам факт предоставления займов, временный управляющий сослался на недоказанность кредитором финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в заявленном размере, отсутствие достоверных и достаточных доказательств расходования должником заемных средств, необоснованность экономической целесообразности для кредитора в представлении займа и приобретении права требования к неплатежеспособному лицу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования кредитора.

Удовлетворяя заявление Шимина Ю.В., суд пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику займов в заявленном размере, не опровергнутый должником и иными лицами. При этом доводы временного управляющего о корпоративном характере займов были отклонены судом по мотиву недоказанности.

Суд посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования заявителя в размере 615 000 руб., основанные на договоре цессии от 18.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, применяя к спорным правоотношения повышенный стандарт доказывания, учитывая возражения временного управляющего и кредиторов, требования которых включены в реестр, пришел к выводу об отказе в установлении требований Шимина Ю.В. в реестр требований кредиторов АО "Янтарный".

При этом требование Шимина Ю.В. в размере 615 000 руб. было признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд округа соглашается с выводами апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, первоначальные требования Шимина Ю.В. были основаны на договорах займа, заключенных им с должником.

В то же время, в качестве основания требования в размере 615 000 руб., предъявленного Шиминым Ю.В. в арбитражный суд 19.04.2019, был указан договор уступки права требования от 18.04.2019, по которому заявителю перешли права требования к должнику по трем договорам займа, заключенным с Малышевым Н.В. (цедент).

Учитывая, что заявителем был изменен предмет и основания требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем обособленном споре имело место не увеличение размера требований по договорам займа, а обращение кредитора в суд с новым требованием по иному основанию (договор уступки права требования).

Ввиду того, что данное требование заявлено по истечении срока для предъявления требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (до 26.11.2018), суд обоснованно указал на то, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Доводы Шимина Ю.В. об отсутствии у суда оснований для признания его требования в размере 615 000 руб. подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Прекращая производство по заявлению Шимина Ю.В. в отношении задолженности в размере 327 500 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор займа N 15/08-1, положенный в основание требования на указанную сумму, заключен 15.08.2018, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (29.06.2018), что в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве свидетельствует о текущем характере данного требования.

Судебный акт в части прекращения производства по заявлению кредитора не оспаривается.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" требований Шимина Б.В. в размере 3 240 676 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление займов заинтересованным по отношению к должнику лицом носило корпоративный характер и имело своей целью дофинансирование подконтрольного общества в кризисной ситуации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, доказанности факта заинтересованности кредитора по отношению к должнику, и руководствовался положениями ст. ст. 2, 19 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформированными по соответствующей категории споров.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шимин Ю.В. является председателем Наблюдательного совета АО "Янтарный", его супруга Шимина З.Р. является мажоритарным акционером общества, владеющим более 80 процентов акций должника.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Шимин Ю.В. и АО "Янтарный" являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

В данном случае, кредитор Шимин Ю.В. не привел разумных обоснований финансирования общества на протяжении длительного периода, а также не указал причин не востребования у аффилированного с ним общества заемных средств и уплаты процентов. Требования к должнику предъявлены только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Более того, Шимин Ю.В. приобрел право требования к должнику, уже находящемуся в процедуре банкротства, что дополнительно подтверждает наличие у него иного интереса, нежели получение прибыли от займов.

Должник в лице исполнительного органа общества, признавая требования Шимина Ю.В., указывал на то, что целью получения заемных денежных средств как от заявителя, так и от его супруги - Шиминой З.Р. (мажоритарного акционера) было поддержание текущей хозяйственной деятельности и выплата заработной платы работникам, из чего следует, что общество испытывало финансовые трудности и не имело возможности самостоятельно исполнять свои обязательства.

Признавая за спорными обязательствами статус корпоративного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что займы были предоставлены на нерыночных условиях, не были обеспечены залогом имущества, займы по договорам 2013-2014 г.г. являлись беспроцентными, займы предоставлялись для нужд предприятия и в соответствии с уставными целями его деятельности (п. 1.5 договоров); истребование займов в установленном законом порядке не производилось.

Судом справедливо отмечено, что Шимин Ю.В., являясь аффилированным лицом к должнику, председателем Наблюдательного совета общества, супругом мажоритарного акционера Шиминой З.Р., не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, однако этот факт не стал причиной отказа в предоставлении капиталозамещающего финансирования.

Оценивая доводы Шимина Ю.В., суд посчитал, что им не раскрыты основания формирования сумм, составляющих заем, в частности на какие нужды, по каким обращениям в отдельные даты перечислялись суммы займа. При этом план финансового оздоровления не был доведен до кредиторов и механизм перечисления займов не осуществлялся открыто.

На основании документов, представленных должником, и его пояснений установлено, что общество в период с 2007 по 2018 г.г. испытывало постоянную необходимость в заемных средствах для выплаты заработной платы и ведения текущей хозяйственной деятельности, от аффилированных лиц Шимина Ю.В. и Шиминой З.Р. в совокупности были приняты заемные средства в сумме более 8 млн. руб.

Принимая во внимание, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, не представлено доказательств принятия займодавцем мер по взысканию просроченной задолженности, учитывая фактические обстоятельства спора, в частности, что должнику в период с 2007 - по 2011 г. займы поступали от Шиминой З.Р. на сумму 3 млн. грн., а в период с 2013, 2017-2018 г.г. на сумму 4 млн. грн. от Шимина Ю.В., при этом Шимина З.Р. являлась мажоритарным акционером, а Шимин Ю.В. - с 2015 года избран председателем Наблюдательного совета АО "Янтарный", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о корпоративной направленности займов, в связи с чем отклонил доводы кредитора и должника о реальном предоставлении должнику денежных средств как не имеющие правового значения для оценки правовой природы займов.

Вывод суда правомерно обоснован тем, что требование аффилированного лица о возврате предоставленного должнику финансирования не может быть приравнено к требованиям независимых кредиторов, для которых не была публично раскрыта информация о таком финансировании

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в полной мере согласуется с положениями Закона о банкротстве и целями воспрепятствования участникам правоотношений злоупотреблению правами в процедуре банкротства.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) суд расценил как злоупотребление правом со стороны кредитора, являющегося мажоритарным акционером и пришел к выводу об отказе во включении требований Шимина Ю.В. в размере составляет 3 240 676 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов АО "Янтарный", указав на злоупотребление правом со стороны кредитора.

Судом учтен тот факт, что заемные денежные средства вносились кредитором по приходным кассовым ордерам, при этом доказательств зачисления полученных денежных средств на расчетный счет общества не представлено; в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ПКО подпись самого Шимина Ю.В. отсутствуют; в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год кредиторская задолженность по спорным договорам займов не отражена.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии у заявителя возможности предоставления займов за счет собственных средств и сделан вывод, что финансовая возможность предоставления заемных средств в размере 3,5 млн. руб., а совместно с Шиминой З.Р. - в размере 8 млн. руб. не доказана.

Ссылки на декларацию о доходах госслужащего Шимина Ю.В. за 2007 г. не приняты во внимание, поскольку согласно декларации сумма доходов от продажи ценных бумаг в размере 5 197 711 грн, была получена в 2007 году. Займы предоставлялись должнику на протяжении нескольких лет: 2007-2011 г.г., а затем Шиминым Ю.В. в 2013, 2014, 2017, 2018 г.г. При этом сведения об аккумулировании полученных средств кредитором не представлены, документы о снятии денежных средств с расчетного счета кредитора для предоставления займов также не представлены.

Оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, статьями 2, 16, 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шимина Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" 3 240 676 руб. 49 коп..

Доводы кассатора о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования иных аффилированных с должником кредиторов, во внимание не принимаются, поскольку приведенные обстоятельства не изменяют характер правоотношений между должником и заявителем как аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов дела, возражения относительно требований Шимина Ю.В. были заявлены в суде первой инстанции временным управляющим, выступающим в интересах всех кредиторов. Впоследствии возражения временного управляющего были поддержаны иными конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Наличие в реестре независимых кредиторов, в частности, ГУП РК "Крымэнерго" и УФНС России, заявителями жалоб не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассаторов о нарушении судом принципа состязательности в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2019 дополнительные письменные пояснения временного управляющего АО "Янтарный" Демичева Г.Г. были им оглашены в ходе судебного заседания, в котором присутствовали представители Шимина Ю.В. и АО "Янтарный", в связи с чем, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (т.4 л.д. 32- 36).

Таким образом, лица, участвующие в деле, знали о доводах своих оппонентов и также могли дать устные пояснения относительно них. Закон не обязывает участвующих в деле лиц представлять письменные пояснения, а, учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ведется протокол и осуществляется запись судебного заседания, кассаторы не были лишены возможности дать свои пояснения.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности подлежат отклонению как необоснованные.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о несоответствии выводов суда о том, что за счет заемных средств Шиминой З.Р. был произведен выкуп основного пакета акций должника, поскольку он сделан судом на основании анализа представленных в дело доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. ч.3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А83-9680/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева