Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-1344/14 по делу N А64-901/2013

г. Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А64-901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 сентября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А64-901/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания", переименованное в акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания", (ОГРН 1106312004633, ИНН 6312098345, Самарская обл.;

далее - общество "Самарская ППК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Финансовому управлению Тамбовской области (ОГРН 1026801161265, ИНН 6831001090, Тамбовская обл.) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации 7 121 099,18 руб. убытков, причиненных в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, 246 419,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.08.2012 по 28.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тамбовской области, Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года произведена замена ответчика на публично-правовое образование Тамбовскую область в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области (ОГРН 1176820005229, ИНН 6829132169, Тамбовская обл.), Финансовое управление Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 мая 2013 года иск удовлетворен частично: с публично-правового образования Тамбовская область в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу общества "Самарская ППК" взыскано 7 121 099 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года частично отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 мая 2013 года и прекращено производство по делу в части взыскания 344 642,40 руб. убытков и 11 926,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 мая 2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 февраля 2015 года с публично-правового образования Тамбовская область в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу общества "Самарская ППК" взыскано 467 157,25 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Тамбовской области выдал исполнительный лист для исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24 февраля 2015 года.

Общество "Самарская ППК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, отказано в восстановлении срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, общество "Самарская ППК" просило отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 сентября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, восстановить срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа.

В отзывах на кассационную жалобу Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, Администрация Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, Финансовое управление Тамбовской области возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Финансовое управление Тамбовской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Приложенные к кассационной жалобе копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А64-901/2013 от 04.09.2019 N МЮ/1473, письма от 10.07.2019 N 64-301/2013 на 11 л. возвращаются заявителю в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Общество "Самарская ППК", Администрация Тамбовской области, Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Тамбовская область в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявления является требование взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения определения о взыскании судебных расходов.

Суды в соответствии со ст.ст. 9, 113, 114, 115, 117 АПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали неуважительными указанные взыскателем причины пропуска срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о признании неуважительными причин пропуска срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Применительно к обстоятельствам данного дела по смыслу указанных норм заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 февраля 2015 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ с учетом п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 февраля 2015 года вступило в законную силу 05.06.2015, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа для его исполнения может быть подано в срок до 05.06.2018 (рабочий день вторник), в то время как общество "Самарская ППК" подало его 09.09.2019 (конверт N 44312640295611, т. 1 л. 76), то есть с пропуском срока подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа общество "Самарская ППК" указало на то, что орган почтовой связи не доставил ему извещение о поступлении почтового отправления (заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А64-901/2013 от 04.09.2019 N НЮ/1743, т. 1 л. 18-25).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопросов, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как указано в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд первой инстанции 09.07.2015 направил взыскателю исполнительный лист по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения юридического лица, который вернулся отправителю (уведомление N 39200088365875, т. 1 л. 105), после чего 05.08.2015 - на указанный им почтовый адрес, который также вернулся отправителю (уведомление N 39200089341281, письмо от 10.07.2019, т. 1 л. 14-16, 107), в связи с чем общество "Самарская ППК" несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с п.п. 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, п.п. 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления. При неявке адресата в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется вторичное извещение. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. По истечении срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу.

На основании перечня документов, образующихся в процессе деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 50, и решения Экспертной комиссии Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2019 N 2 в связи с истечением срока хранения дело N А 64-901/2013 уничтожено (архивная справка от 23.07.2019 N 15/2019, т. 1 л. 13).

Таким образом, невозможно установить наличие на оборотной стороне почтовых отправлений отметок о дате и времени выписки вторичных извещений.

При этом по почтовому отправлению N 39200088365875 имеются отметки о неудачной попытке вручения от 14.07.2015 и о возврате отправителю из-за истечения срока хранения от 22.07.2015, а также по почтовому отправлению N 39200089341281 имеются отметки о неудачной попытке вручения от 10.08.2015 и о возврате отправителю из-за истечения срока хранения от 18.08.2015, то есть через 7 календарных дней со дня их поступления (отчеты об отслеживании отправлений, т. 1 л. 105, 107).

Кроме того в течение более 4 лет в период с момента выдачи исполнительного листа 09.07.2015 до момента подачи заявления о выдаче его дубликата 09.09.2019 взыскатель не предпринял мер для исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24 февраля 2015 года, получения исполнительного листа.

Таким образом, суды признали неуважительными указанные взыскателем причины пропуска срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и фактически возвратил заявление.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 сентября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А64-901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова